Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

04 июля 2019 г. г. Щигры

Судья Щигровского районного суда Курской области Зуборев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 07 июня 2019 г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 07 июня 2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, которые бы позволяли привлечь его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обращает внимание на то, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые его подписали, когда ему освидетельствование еще не проводилось, а отстранение от управления транспортным средством состоялось после проставления подписей понятыми. Указывает, что сведения, отраженные в акте освидетельствования, имеющегося в материалах дела, не подтверждаются показаниями понятых. Считает, что инспектор ДПС в отношении него составил протокол об административном правонарушении раньше, чем получил акт медицинского освидетельствования, а у врача не было оснований для проведения медицинского освидетельствования и составления акта медицинского освидетельствования, поскольку у него отсутствовала лицензия и удостоверение, разрешающие проведение медицинского освидетельствования. Оспариваемое постановление принято мировым судьей в отсутствие видеозаписи производства медицинского освидетельствования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 25 апреля 2019 г. в 18 час. 00 мин. ФИО5, осуществляя движение по улице Ленина г. Щигры Курской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных выше признаков алкогольного опьянения ФИО5 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 46 АА 194053 от 25.04.2019 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 074991 от 25.04.2019, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО5 содержат запись об участии понятых ФИО1 и ФИО2 Данное обстоятельство указанные лица подтвердили, будучи допрошенными в качестве свидетелей судом первой инстанции.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.04.2019 № 63, проведенного в ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» врачом ФИО3

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с заполнением учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5 проведено врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению «Lion alkolmeter SD-400», № 097494D, поверен 11.12.2018. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, поскольку из акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, № 63 от 25.04.2019 следует, что при первом исследовании у ФИО5 обнаружено 0,44 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при исследовании через 20 минут 0,33 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО5, в том числе проведенное в отношении него медицинское освидетельствование, соответствуют действующему законодательству.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: копией протокола об административном правонарушении 46 АА № 631217 от 25.04.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 167413 от 25.04.2019, в котором отражены признаки опьянения, выявленные у ФИО5, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 63 от 25.04.2019, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО4, показаниями заведующего терапевтическим отделением ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» ФИО3, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также показаниями понятых ФИО2 и ФИО1, данными в судебном заседании суда первой инстанции, которые участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей акт № 002460 от 26.04.2019 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО6 состояние опьянения не установлено, необоснованно оценен как недопустимое доказательство по делу, подлежат отклонению, поскольку указанное медицинское освидетельствование проведено вне производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование правомерно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Ссылки заявителя на то, что в деле отсутствует видеозапись проведения медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством обязательное проведение видеозаписи медицинского освидетельствования не предусмотрено.

Довод жалобы ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по делу, является несостоятельным. Он соответствует ст. 28.2 КоАП РФ и был оценен согласно ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции. Указание в протоколе об административном правонарушении неверного времени составления протокола является опиской и при наличии даты не влечет его недопустимости как доказательства. Кроме того, юридически значимым по делу является время совершения правонарушения, а не время составления протокола.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 07 июня 2019 г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Зуборев