Дело №2-69/2020

91RS0024-01-2019-001878-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 мая 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Бурдес» о взыскании материального ущерба в результате залива жилого помещения, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратилась в суд с указанным иском. 16.12.2019г. истец уточнила исковые требования в которых просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость работ и материалов, потраченных на ремонт и восстановление недвижимости в размере № компенсацию расходов на проведение исследования в размере № расходы на дополнительные материалы в размере № расходы по оплате госпошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником нежилого помещения №

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нескольких помещений, в том числе и истицы. Согласно акта осмотра, затопления помещения истицы произошло из-за прорыва шланга стиральной машины, расположенной в помещении № по вышеуказанному адресу. В результате затопления истице был причинен материальный ущерб. 

Истица в судебном заседании через видеоконференцсвязь уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сергиенко Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ранее подавались письменные возражения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Будрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее были поданы письменные возражения на иск. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2018г.

Ответчица ФИО2. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> что подтверждается сведениями из госкомрегистра. 

В судебном заседании было установлено, что 21.07.2018г. произошло затопление нескольких нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> из-за прорыва шланга стиральной машины в помещении №, принадлежащее ответчице. Данный факт не опровергался представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, 18.12.2019 года определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что установить причину нарушения целостности специального шланга, через который осуществлялась подача холодной воды в стиральную машину «BOSCH», установленную в помещении санузла помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из водопроводной сети, на момент затопления 21.07.2018г., не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату экспертного осмотра, составляет № включая НДС №. 

Суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ни ответчицей ФИО2, ни ее представителем не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что затопление нежилого помещения истицы произошло не по ее вине.

Кроме того, со стороны ответчицы были предоставлены суду копии расписок о возмещении ею ущерба причиненного залитием иным собственникам помещений №, №, №.

Доводы представителя ответчика ФИО2, о том, что прорыв шланга произошел из-за некачественной установки со стороны управляющей компании ООО «Будрес» стиральной машины и данная компания осуществляет обслуживание помещения, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Договором на обслуживание помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Будрес» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) предусмотрена обязанность исполнителя в обслуживании помещения; проведении работы по профилактике, контролю над техническим состоянием сетей, их наладке и регулированию, поддержке в рабочем состоянии, подготовке к сезонным периодам эксплуатации; за отдельную плату обеспечить оказание услуг электрика, сантехника, других специалистов, а также других бытовых услуг, перечень которых с прейскурантом размещается на досках объявлений в подъездах. Осуществляет контроль над техническим состоянием инженерного оборудования здания и помещений, а также поддерживает его в надлежащем состоянии. 

Данным договором не предусмотрено обслуживание и контроль бытовой техники, принадлежащая собственнику помещения.

Согласно частями 3-4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15). 

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает, что на ответчике как на собственнике помещения лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате залива помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере № 

Не подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг проведенного экспертного исследования причиненного ущерба, поскольку данная экспертиза не принята судом во внимание и по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истицей понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины на сумму №., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет №

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный заливом помещения материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.