Судья фио Дело № 7-11632/2025

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «МТК» - генерального директора фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года, которым ООО «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

25 февраля 2025 года ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «МТК» (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Перовский районный суд адрес, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе законный представитель ООО «МТК» фио просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что Общество не привлекало к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, Общество передало строительную адрес «ПСО ТСС» 04 октября 2024 года по договору субподряда, которое в свою очередь заключило договор субподряда с ООО «Стройгигант»; защитнику ООО «МТК» при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права; должностным лицом не было рассмотрено ходатайство Общества о допросе свидетелей, поданное при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитники ООО «МТК» фио и фио поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 05 ноября 2024 года в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения ООО «МТК» требований п.1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО «МТК» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами должностных лиц ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России Москве о выявлении нарушения; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 05.11.2024; электронным контрактом № 0373100015724000041 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту учебного корпуса Финансового университета, заключенным заказчиком с подрядной организацией ООО «МТК»; договором субподряда № ФК-08/24 от 22.08.2024 с приложением; актом приема-передачи объекта от 29.08.2024; письменными объяснениями генерального директора ООО «ПСО ТСС» фио; письменными объяснениями представителя ООО «Стройгигант» фио; распоряжением от 31.01.2025 №17 о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки органом государственного контроля органом муниципального контроля юридического лица от 21.02.2025 г. №17; перепиской между субподрядчиками; письменными объяснениями иностранного гражданина фио; постановлением судьи Перовского районного суда адрес от 06.11.2024 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении фио; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «МТК» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 11,16, 61, ч.2 ст.67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «МТК» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не привлекало к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, Общество передало строительную адрес «ПСО ТСС» 04 октября 2024 года по договору субподряда, которое в свою очередь заключило договор субподряда с ООО «Стройгигант», что подтверждается договором субподряда от 22.08.2024 № ФК-08/24, актом приема-передачи объекта от 04.10.2024, письмами ООО «ПСО ТСС» в адрес ООО «МТК» с уведомлением о приостановке работ от 12.11.2024 и перепиской между субподрядными организациями ООО «ПСО ТСС» и ООО «Стройгигант», не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно п.8.18 Приложения № 1 к Контракту (Технического задания) Общество приняло на себя обязательства генерального подрядчика на вышеуказанном объекте, на котором был выявлен гражданин адрес, осуществляющий трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, ООО «МТК» приняло на себя ответственность за нарушение требований законодательства в случае привлечения к выполнению работ иностранных работников.

Кроме того, содержание имеющейся в материалах дела переписки между субподрядными организациями приводит к выводу о том, что между ними возник финансовый спор относительно стоимости строительных работ на объекте и их оплаты, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин являлся работником какой-либо из привлеченных субподрядных организаций, и не исключает возможность привлечения данного иностранного гражданина к выполнению работ непосредственно самим ООО «МТК».

Также следует отметить, что привлечение Обществом к выполнению работ иных юридических лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключает обязанности Общества как генерального подрядчика в соответствии с условиями договора по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями и недопущению исполнителями на объект иностранных граждан, выполняющих работы в интересах Общества, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на адрес.

Таким образом, ООО «МТК» является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Доводы жалобы о том, что защитнику ООО «МТК» при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, должностным лицом не было рассмотрено ходатайство Общества о допросе свидетелей, поданное при составлении протокола об административном правонарушении, не обоснованы.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника ООО «МТК» фио, которому были разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется его расписка (том 1 л.д.1-3). 

Вопреки утверждению в жалобе, материалы дела не содержат ходатайства ООО «МТК» об опросе свидетелей, поданного в порядке ст.24.4 КоАП РФ. 

Таким образом, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовано ООО «МТК» в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «МТК» в его совершении, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для переоценки исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МТК», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.