Председательствующий Пресняк А.Г.

Дело № 22-1265/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З. в интересах Б. подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, на постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года о наложении ареста на имущество Б. по уголовному делу №.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2019 года ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 286 УК РФ.

28 августа 2020 года следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> С. с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратилась в Бейский районный суд РХ с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на долю в праве 5/8 помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2, принадлежащий подозреваемой Б.

Постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года ходатайство удовлетворено, на указанное имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат З. в интересах подозреваемой Б. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. 

Утверждает, что он не был извещен своевременно о месте и времени судебного заседания, поскольку следователь в телефонном режиме сообщила только дату рассмотрения ходатайства, а он при этом с 28.08.2020 по 30.08.3030 находился в командировке в другом субъекте Российской Федерации. Полагает, что выводы суда о том, что Б. и ее защитник З. были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании, являются недостоверными.

Обращает внимание, что указанное в ходатайстве следователя имущество было продано 9 лет назад третьему лицу, о чем следователю было известно на момент подачи ходатайства. Кроме того, ранее 25.08.2020 следователем уже было заявлено аналогичное ходатайство, которое им же было отозвано.

С учетом изложенного, полагает, что судом при принятии решения нарушено право на защиту Б. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ регламентировано, что суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в ч. 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому (обвиняемому) обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Как следует из положения п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Закрепленное законодателем в ч. 3 ст. 165 УК РФ право участвовать в судебном заседании лишь следователя и прокурора обусловлено сжатыми сроками рассмотрения судами ходатайства о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля.

При этом приведенные нормы уголовно-процессуального закона не запрещают участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя лицу, на чье имущество накладывается арест, а также его защитнику в тех случаях, когда указанным лицам стало известно о направленном в суд ходатайстве органа следствия о наложении ареста на это имущество и при условии возможности своевременно (в установленные ч. 2 ст. 165 УПК РФ сроки) принять такое участие.

О рассмотрении 28 августа 2020 года ходатайства следователя подозреваемой Б. ее защитнику было известно, о чем свидетельствуют представленные в материалы телефонограммы об извещении подозреваемой Б. и ее защитника З. о судебном заседании. Кроме того, как видно из апелляционной жалобы и не опровергнуто стороной обвинения, ранее, 25.08.2020, следователем уже направлялось в суд аналогичное ходатайство, которое в последствии было им отозвано. Соответственно, суд обоснованно признал допустимым участие стороны защиты в судебном заседании.

Вместе с тем, уведомление о судебном заседании направлено защитнику не судом, а следователем, что логично обусловило отсутствие в составленной по итогам уведомления справке сведений о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство соотносится с доводами жалобы защитника о том, что о времени судебного заседания ему не было сообщено. 

Согласно телефонограмме Б., получив 28 августа 2020 года в 11 часов извещение о судебном заседании, назначенном на 13 часов этого же дня, просила об его отложении. Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснил причины неявки в суд подозреваемой и ее защитника, которые от участия в судебном заседании не отказывались, и не рассмотрел ходатайство подозреваемой Б. об отложении судебного заседания в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 165 УК РФ. Разрешив вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, каких-либо мотивов в обоснование данного решения суд не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы защитника о том, что подозреваемая Б. была лишена возможности участвовать в судебном заседании при разрешении вопроса, связанного с ограничением ее права собственности на имущество, и довести до суда лично либо через защитника свою позицию по рассматриваемому вопросу. Данное нарушение могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку повлекло нарушение права подозреваемой на защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени судебного заседания защитник уведомлен не был, также следует принять во внимание. Представленными материалами этот довод не опровергается, в соответствующей телефонограмме конкретные сведения о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенные судом нарушения чч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, а потому при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Обжалуемое решение необходимой конкретизации в части вида ограничения прав собственника имущества, подлежащего аресту, не содержит.

Поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и неустранимое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть допущенные нарушения, проверить другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года о наложении ареста на долю в праве 5/8 помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Общество «Металлург», ряд 2, принадлежащий подозреваемой Б. по уголовному делу № отменить. 

Материал по ходатайству следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> С. о наложении ареста на имущество Б. по уголовному делу № направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий