Дело № 12-99/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 10 июля 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Федоровой Е.А.,

с участием защитника ООО ТД «Хозяин» ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТД «Хозяин» на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением №22/32 главного государственного инспектора г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору М.Р.Г. от 04 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Хозяин» (далее по тексту – ООО ТД «Хозяин») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ООО ТД «Хозяин» обратилось с жалобой в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуации и ликвидации последствий стихийных по Удмуртской Республике.

Решением государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору З.А.А. от 16 апреля 2019 года постановление №22/32 по делу об административном правонарушении в части суммы назначенного наказания изменено, уменьшено до 75 000 рублей, также исключен п.16 постановления «Ручной пожарный извещатель не закреплен к стене в помещении 4 поэтажного плана второго этажа Литера «А1», из п.17 постановления исключено требование о необходимости обеспечения дымогазонепроницаемости двери, ведущей из помещения 6 второго этажа здания Литера «А1» в зону игровой площадки ПРЦ «Джунгли», как необоснованные.

С указанным решением ООО ТД «Хозяин» также не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для привлечения ООО ТД «Хозяин» к административной ответственности явился акт проверки и предписание, которое в рамках административного судопроизводства ООО ТД «Хозяин» обжаловало. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный иск не рассмотрен, законность выявленных нарушений судом не проверена.

Указано, что дверь из подвального этажа через постройку а1 поэтажного плана подвального этажа Литера «А1» и дверь, ведущая из помещения 32 поэтажного плана второго этажа Литера «А1» на улицу, не относятся к эвакуационном выходам из здании и сооружений, в связи с чем, к ним не применяются требования о возможности свободного открывания изнутри без ключа.

Монтаж точеных пожарных извещателей произведен в 2009 году на несущих конструкциях в соответствии с установленными на тот момент правилами и нормами, не предусматривающими требование о монтаже на несущих конструкциях.

Не согласны с тем, что дверь, ведущая из помещения 1 в помещение 3, и дверь, ведущая из помещения 4 в помещение 3 поэтажного плана второго этажа Литер «А1», не самозакрывающиеся, так как они самозакрывающиеся, доказательств иного материалы дела не содержат.

Не установлено каким образом материалы отделки относятся к тому или иному классу опасности, и не установлено, в связи с чем, на данные материалы, а именно на декоративно-отделочные материалы (облицовочные), должна быть составлена техническая документация. В отношении каких именно материалов вынесен данный пункт не указано. 

Не согласны с пунктом предписания, согласно которого установлено, что в помещении 4 поэтажного плана второго этажа глубина кресел, стульев и скамей в зрительном зале не обеспечивает ширину прохода между рядами не менее 0,45 м, поскольку замеры инспектором произведены не правильно, они сделаны от отпущенного сиденья до спинки.

Дополнительно указано, что постановление получено 24 апреля 2019 года. В связи с тем, что последний день подачи жалобы выпадает на 04 мая 2019 года, который является выходным днем, первым рабочим днем является 06 мая 2019 года, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования.

В судебное заседание законный представитель ООО ТД «Хозяин» директор ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО ТД «Хозяин». 

Защитник ООО ТД «Хозяин» ФИО2, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, поддержал доводы, указанные в жалобе, и попросил постановление и решение, вынесенные должностными лицами, отменить. 

Выслушав защитника, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, предоставленные ГУ МЧС, административное дело №2а-609/19 и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что решение государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору ФИО4 от 16 апреля 2019 года на постановление по делу об административном правонарушении направлено ООО ТД «Хозяин» почтой и получено им 24 апреля 2019 года. Доказательств иного в суд не представлено.

Последний день подачи жалобы выпадает на 04 мая 2019 года, который является выходным днем, первым рабочим днем является 06 мая 2019 года. Жалоба ООО ТД «Хозяин» направлена в суд по почте 06 мая 2019 года.

При таких обстоятельств срок для обжалования решения ООО ТД «Хозяин» на момент подачи жалобы в суд не пропущен. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по УР М.Р.Г. от 18 февраля 2019 года №*** в отношении ООО ТД «Хозяин», осуществляющего свою деятельность по адресу: УР, 

<

***>, в период с 25 февраля 2019 года по 07 марта 2019 года с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности по рассмотрению обращения гражданки П.Е.А. от 30 января 2019 года проведена проверка.

26 февраля 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки, согласованной Можгинской межрайонной прокуратурой, объекта защиты по адресу: УР, 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО ТД «Хозяин», установлено, что ООО ТД «Хозяин» нарушило требования Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Усмотрев в действиях ООО ТД «Хозяин» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа – государственный инспектор г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору К.В.С. 27 февраля 2019 года составил протокол №*** об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору М.Р.Г. 04 марта 2019 года вынесено постановление №22/32 о привлечении ООО ТД «Хозяин» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказание 150 000 рублей, за следующие нарушения:

дверь эвакуационного выхода из подвального этажа через пристройку а1 поэтажного плана подвального этажа Литера «А1» не имеет возможность свободного открывания изнутри без ключа – п.35 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» (п.1); 

дверь ведущая из помещения 32 поэтажного плана второго этажа Литера «А1» на улицу не имеет возможность свободного открывания изнутри без ключа – п.35 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» (п.2); 

точечные пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях (установлены в плитах подвесного потолка) - ч.ч.4,6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», п.13.3.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»:

- в помещении 32 поэтажного плана подвального этажа Литера «А1» (п.3), 

- в помещении 3 поэтажного плана первого этажа Литера «А1» (п.4), 

- в помещении 12 поэтажного плана первого этажа Литера «А1» (п.5),

- в помещении 27 поэтажного плана первого этажа Литера «А1» (п.6), 

- в помещении 1 поэтажного плана второго этажа Литера «А1» (п.7),

- в помещении 3 поэтажного плана второго этажа Литера «А1» (п.8),

- в помещении 4 поэтажного плана второго этажа Литера «А1» (п.9), 

- в помещении 17 поэтажного плана второго этажа Литера «А1» (п10),

- в помещении 16 поэтажного плана третьего этажа Литера «А1» (п.11);

дверь ведущая из помещения 1 в помещение 3 и дверь ведущая из помещения 4 в помещение 3 поэтажного плана второго этажа (Литер «А1») не самозакрывающиеся - ч.ч.4,6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», п.6.1.23 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (п.п.12 и 13);

отсутствует техническая документация на декоративно-отделочные материалы (облицовочные) применяемые на путях эвакуации (отделка стен в помещении 16 третьего этажа) – п.33 Правил противопожарного режима в РФ, ч.ч.1,2,3,6 ст.134, таблицами 27,28,29, ч.1,4,7,8 ст.145 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.14);

в помещении 4 поэтажного плана второго этажа глубина кресел, стульев и скамей в зрительном зале не обеспечивает ширину прохода между рядами не менее 0,45 м. – ст.ст.4,6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», п.6.1.24 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (п.15);

ручной пожарный извещатель не закреплен к стене в помещении 4 поэтажного плана второго этажа Литера «А1» - ч.ч.4,6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», п.13.13.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (п.16);

в месте установки двери ведущей из помещения 6 второго этажа здания Литер «А1» в зону игровой площадки ПРЦ «Джунгли» имеется сквозное отверстие не обеспечивающие теплоизолирующие способности и дымогазонепроницаемости – п.61 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» (п.17).

Решением государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору З.А.А., вынесенным на основании жалобы ООО ТД «Хозяин», постановление №22/32 изменено в части суммы назначенного наказания, назначен штраф в размере 75 000 рублей, исключены из постановления п.16 - «Ручной пожарный извещатель не закреплен к стене в помещении 4 поэтажного плана второго этажа Литера «А1», а также из п.17 - требование о необходимости обеспечения дымогазонепроницаемости двери, ведущей из помещения 6 второго этажа здания Литера «А1» в зону игровой площадки ПРЦ «Джунгли», как необоснованные.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выражается в совершении нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона №123-ФЗ настоящий закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, либо когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 4 указанного закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.89 Федерального закона №123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение, расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. 

Согласно материалам дела, выход из подвального этажа через пристройку а1 поэтажного плана подвального этажа Литера «А1» расположен на уровне 1-го этажа и ведет наружу; выход из помещения 32 поэтажного плана второго этажа Литера «А1» ведет на лестницу 3-го типа.

Указанное обстоятельство не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, указанные выходы относятся к эвакуационным.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» введены в действие Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Требование к содержанию эвакуационных путей и выходов установлены указанными Правилами, п.35 которых предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Наличие на указанных выше дверях и запоров, не имеющих возможности открывания без ключа, образует нарушение п.35 Правил.

Указание заявителя на то, что двери являются самозакрывающимися, не подтверждены допустимыми доказательствами.

При выявлении нарушений составлен акт, в котором отражены все выявленные нарушения и их несоответствие требованиям технических регламентов. Акт подписан всеми участниками, в том числе директором ООО ТД «Хозяин», замечаний и дополнений при подписании от них не поступало. В связи с чем, сведения, содержащиеся в акте, соответствую действительности.

Частью 4 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

20 июня 2011 года введен в действие Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

До его введения действовали Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказами ГУГПС МВД РФ от 04 июня 2001 года №31.

В соответствии с п.12.18 НПБ 88-2001, точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.

Аналогичное требование содержится в п.13.3.4 СП 5.13130.2009, нарушение которого было вменено ООО ТД «Хозяин».

Требования к декоративно-отделочным (облицовочным) материалам и покрытиям полов на путях эвакуации установлены ч.5 ст.134 Федерального закона №123-ФЗ. Класс применяемого материала зависит от функционального назначения, этажности и вместимости зданий, в которых данный материал применяется. Классификация строительных материалов по пожарной безопасности осуществляется в соответствии со ст.13 указанного Федерального закона, и основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара. Отнесение строительных материалов к классу пожарной опасности осуществляется в соответствии с таблицей 3 (приложение Федерального закона).

В соответствии с ч.4 ст.145 Федерального закона №123-ФЗ обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, содержащими требования к отдельным видам продукции.

Согласно ч.ч.7,8 ст.145 Федерального закона №123-ФЗ продукция, соответствие требованиям пожарной безопасности которой подтверждено в установленном настоящим Федеральным законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Знак обращения на рынке применяется изготовителями (продавцами) на основании сертификата соответствия или декларации соответствия. Знак обращения на рынке проставляется на продукции и (или) на ее упаковке (таре), а также в сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации.

Таким образом, для применения материалов отделки на путях эвакуации необходимо наличие сопроводительной технической документации со знаком обращения на рынке.

Нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации является Свод правил СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», разработанный в соответствии со ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ.

В соответствии с п.6.1.24 СП 1.13130.2009 глубина кресел, стульев и скамей в зрительном зале должна обеспечивать ширину проходов между рядами не менее 0,45 м.

Согласно с разделом 2 ГОСТ 16855-91 «Кресла для зрительных залов. Типы и основные размеры» глубина кресел нормируется как при опущенном, так и при поднятом сиденье. В любом случае, как при опущенном, так и при поднятом сиденье, глубина должна обеспечивать ширину прохода между рядами не менее 0,45 м.

Пункт 6.34 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» расстояние от спинки до спинки между рядами кресел, стульев или скамей в зрительном зале должно составлять не менее 0,9 м.

Таким образом, нарушений в действиях государственных инспекторов при измерении проходов между рядами кресел не усматривается.

В силу положений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 1 ст. 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

19 апреля 2019 года судьей Можгинского районного суда УР рассмотрено дело по административному иску ООО ТД «Хозяин» к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, государственным инспекторам города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору К.В.С. и С.С.Н. о признании незаконным предписания №*** от 26 февраля 2019 года. Предметом рассмотрения указанного дела являлись выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе, указанные и в протоколе №*** об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года. Данные нарушения оценены судом с учетом обстоятельств дела и признаны обоснованными. Решения суда по административном иску не обжаловано, вступило в законную силу 25 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения правонарушения и вина организации подтверждаются письменными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ТД «Хозяин» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в бездействии ООО ТД «Хозяин» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются обоснованными. 

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц предупреждение или административный штраф в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложены, в том числе, мотивы принятого решения по делу.

В обжалуемом решении на постановление по делу об административном правонарушении административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в виде административного штрафа в минимальном размере, с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 75 000 рублей. При этом в постановлении и решении должностного лица указано обстоятельства, отягчающие административную ответственность: «повторное совершение административного правонарушения (Постановление №*** от 31 июля 2018 года)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Между тем, должностными лицами не принято во внимание, что для такого вывода материалы дела должны содержать вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Однако таких постановлений о назначении административного наказания материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В этой связи, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и вывода о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имелось. Указание в постановлении на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение однородных правонарушений, подлежит исключению.

Исключение отягчающего административную ответственность обстоятельства не позволяет суду заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Учитывая, что в силу назначения объекта (развлекательный центр) в нем осуществляется массовое пребывание людей, выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации, следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах административное наказание, уменьшенное решением государственного инспектора З.А.А., в виде штрафа в размере 75 000 рублей, назначено ООО ТД «Хозяин» с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Решение государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору З.А.А. от 16 апреля 2019 года и постановление государственного инспектора г.Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору М.Р.Г. от 04 марта 2019 года с учетом изменения размера наказания и исключения пунктов 16 и 17, по делу об административном правонарушении №22/32, которым общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Хозяин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Хозяин»- без удовлетворения.

Исключить указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Шуравин А.А.