Материал №12-72/2019

Дело №5-336/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Фокино 25.07.2019

Судья Фокинского городского суда Приморского края Индиченко П.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России по ЗАТО Фокино ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края от 13.06.2019 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2. Мировым судьей признано установленным, что в материалах представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие ведение ФИО2 деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров – этилового спирта, а отдельный выявленный случай продажи одного флакона 100 мл этилового спирта за 100 руб. 07.05.2019 в отделе магазина «1000 мелочей» в г.Фокино Приморского края не содержит признаков предпринимательской деятельности.

Не согласившись с выводами мирового судьи, старший инспектор ГИАЗ МО МВД России по ЗАТО Фокино ФИО1 обратилась в Фокинский городской суд с настоящей жалобой, указав, что в действительности в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 было установлено, что тот имеет недельный доход от продажи этилового спирта в размере около 5000 руб., что вопреки выводам мирового судьи свидетельствует о наличии признаков предпринимательской деятельности. Сам ФИО2 в ходе проведенной в отношении него проверки подтвердил, что действительно осуществляет незаконную реализацию этилового спирта по 60 руб. за 1 флакон емкостью 100 мл.; более того, в ходе проверки ФИО2 добровольно выдал оставшиеся у него 15 флаконов спирта. По результатам проверки в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.1 и 14.2 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения, объяснениями привлеченного к административной ответственности лоица, материалами проверки по КУСП №1430 и иными документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании старший инспектор ГИАЗ МО МВД России по ЗАТО Фокино ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала.ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и объяснений представителя органа внутренних дел, мировому судье на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, содержащее следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении от 15.05.2019, составленном старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России по ЗАТО Фокино ФИО1, согласно которому ФИО2, не имеющий государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, 07.05.2019 в 18 часов 30 минут в г.Фокино Приморского края в помещении магазина «1000 мелочей» осуществил продажу одного флакона этилового спирта 95 % емкостью 100 мл стоимостью 60 руб.; при этом продажей этилового спирта ФИО2 занимается около недели, а его доход от продажи спирта составил около 5000 руб.;

- письменным объяснением ФИО2, содержащимся в указанном протоколе, о том, что он в указанное время в указанном месте действительно продал 1 флакон спирта емкостью 100 мл за 60 руб.;

- рапорт старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России по ЗАТО Фокино ФИО1 (без даты составления) о выявленном факте продажи ФИО2 07.05.2019 1 флакона спирта емкостью 100 мл за 60 руб., а также о недельном доходе последнего от незаконной продажи спирта в общей сумме около 500 руб.;

- протокол от 07.05.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не содержащий объяснения последнего;

- фотоснимок 1 флакона емкостью 100 мл с надписью 95%.

Рассматривая жалобу, суд второй инстанции не может согласиться с утверждением представителя органа внутренних дел о том, что перечисленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о систематическом получении прибыли ФИО2, поскольку само по себе указание в протоколе на совершение административного правонарушения, основанное на рапорте того же должностного лица, составившего протокол, при отсутствии других доказательств не является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности, при том, что ФИО2 в своем письменном объяснении указывает лишь на один эпизод реализации им одного флакона спирта. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказанным в рамках рассмотренного ею дела является лишь один эпизод продажи флакона спирта, поскольку иных доказательств, подтверждающих большее количество реализованного ФИО2 спирта, ему на день рассмотрения дела представлено не было.

Дополнительно представленные с жалобой доказательства, в том числе объяснения ФИО2, акт выемки у него 15 флаконов спирта и другие материалы не могут быть приняты судом второй инстанции, поскольку данные доказательства не предоставлялись суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России по ЗАТО Фокино ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края от 13.06.2019 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.Н. Индиченко