РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2082/17 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, указав, что между ним и ответчиком заключен договор № № г. о предоставлении кредита в размере 304.526 рублей 75 копеек. В силу ряда обстоятельств, вызванных экономическими процессами, одним из которых является тяжелая жизненная ситуация в стране, в данный момент он испытывает финансовые затруднения, в связи с маленькой среднемесячной заработной платой, а также несколькими потребительскими кредитами. Денежных средств не хватает на продукты питания и оплату коммунальных платежей. 09.11.2016г. он направил ответчику заявление о предоставлении кредитных каникул, ответ на которое не поступил. В связи с этим он обратился в банк 06.05.2017г. с предложением о расторжении кредитного договора, на которое банк также не ответил. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое выражается в том, что он не могла предвидеть обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей, просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с него остаточную задолженность по состоянию на май 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что у ФИО3 с момента заключения кредитного договора уменьшилась сумма заработка, однако документально это подтвердить они не могут.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.02.2017г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Изменение материального положения заемщика не является основанием прекращения его обязательств по договору. Заключая договор, истец был обязан оценить свою платежеспособность. Кроме того, по заявлению банка от 27.04.2017г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению ФИО3 от 20.06.2017г. Таким образом исковое заявление истца противоречит здравому смыслу и приводит к увеличению задолженности по воле самого истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании 13.01.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор № №, условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 304.526 рублей 75 копеек под 27,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.16-19).

Заявлено сторонами, что банк свои обязательства по кредитному договору в части предоставления суммы кредита исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальное положение истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Предъявляя настоящие требования и утверждая об изменении материального положения, ФИО3 никаких доказательств тому не представил.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

Одновременно с этим, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что заявляя требования о взыскании с него суммы долга, ФИО3 20.06.2017г. подал мировому судье заявление об отмене судебного приказа, которым задолженность по данному кредитному договору по заявлению банка с него была взыскана. В связи с чем суд находит обоснованными доводы ответчика о непоследовательности действий истца, в которых суд усматривает злоупотребление правами, и которые в результате приводят к увеличению суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № взыскании суммы задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова