Дело № 2-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 68,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Алейский, 

<

адрес>. 

В обоснование иска указали, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано Поспелихинским МОКХ в собственность ФИО1 на семью из пяти человек. Впоследствии Поспелихинский МОКХ был реорганизован. Согласно архивной справке в составе семьи на приватизацию жилья по указанному выше адресу значатся ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Зарегистрировать право собственности в установленном порядке истцы не имеют возможности, поскольку в договоре отсутствуют данные всех собственников, их подписи, не указан вид собственности, не определены доли в праве общей собственности, неверно указана общая площадь квартиры. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. 

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении судебного заседания.

Администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против заявленного иска не представил, не просил об отложении судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Поспелихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что в соответствии с договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО1 на состав семьи из пяти человек, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 была передана квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. (так в документе) Алейская, 

<

адрес>, общей площадью 73,8 кв. м (так в документе). 

В настоящее время согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 68,5 кв. м, ее почтовый адрес: 

<

адрес>, пер. Алейский, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Судом также установлено, что стороны договора приватизации полностью выполнили его условия, однако в договоре не указали данные всех собственников, их подписи, вид собственности, не определили доли в праве общей собственности, неверно указали общую площадь квартиры, что препятствует истцам в настоящее время в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 

<

данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 68,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.