Дело № 2-5654/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Хориной Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Окна в наличии» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Окна в наличии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № ... от ** ** ** в сумме 38000 руб., взыскании неустойки в размере 38000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа. В обоснование иска указано, что ** ** ** между сторонами был заключен договор ... на приобретение и монтаж оконных и дверных блоков (балкона). Ответчиком был произведен монтаж оконных и дверных блоков, однако в течении эксплуатации возникали недостатки, которые неоднократно устранялись ответчиком до 2016 года. После устранении недостаток проявлялся вновь.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «Окна в наличии» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в том числе по месту регистрации юридического лица. 

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд расценивает его действия как злоупотребление правом. Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности своей неявки не представил, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Сыктывкарского городского суда. 

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 «Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ** ** ** между ФИО2 и ООО «Окна века» (после переименования ООО «Окна в наличии») заключен договор № ... на покупку и монтаж оконных и дверных блоков. 

Согласно пункту 4.1 продавец обязан изготовить и доставить изделия согласно Приложению № 1 с момента поступления предоплаты на расчетный счет Продавца. Срок доставки состоит и срока доставки на склад 0 дней и срока осуществления монтажных работ в течение 21 дня. 

Предоставить изделия и выполнить своими силами и средствами монтаж изделий в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.2 Договора). 

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру, истцом произведена оплата по договору 20 сентября 2013 года в сумме 21000 руб. и 22 октября 2013 года в сумме 17000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора продавец предоставляет гарантию на монтажные работы и на конструкцию ПВХ в течение пяти лет. 

Как следует из пояснений истца и предоставленных фотографий в конструкции ПВХ периодически возникают существенные недостатки, которые неоднократно устранялись ответчиком в период с 2013 по 2016 год, но до конца устранены не были и вновь возникают. 

В связи с возникновением в товаре недостатков истцом в адрес ответчика 07.07.2016 направлена претензия о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в течение десяти дней с момента получения претензии, от получения которой ответчик, как следует из материалов дела, уклонился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Вместе с тем, в суд ответчиком достоверных и допустимых доказательств того, что приобретенный истцом товар не имеется недостатков, представлено не было, так же как не было представлено доказательств принятия мер по возврату денежных средств после обращения потребителя с претензией.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право для истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Действующее законодательство не предусматривает обязательность наличия недостатка в каждом элементе товара, входящем в его комплект, для реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, регламентированного положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

07 июля 2016 ФИО2 обратилась с претензией в ООО «Окна в наличии» о расторжении договора от ** ** **, и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 38000 руб.

Доказательств того, что ответчик ООО «Окна в наличии» исполнило в добровольном порядке требования потребителя суду не представлено.

Поскольку ответчиком требования ФИО2 не исполнены, следовательно, с ответчика ООО «Окна в наличии» подлежит взысканию неустойка. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.07.2016 по 24.05.2018, которая составляет 38000 руб. и подлежит взысканию с ООО «Окна в наличии».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 38000 рублей (38000 + 38000 + 2 000/2).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2420 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Окна в наличии» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Окна в наличии» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору № ... от ** ** ** в размере 38000 руб., неустойку в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 38000 руб.

Взыскать с ООО «Окна в наличии» государственную пошлину в размере 2420 руб. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова