Дело № 12-398/2023

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отделения подготовки призыва граждан на военную службу ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 21.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей. 

Не согласившись с этим, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что просит отменить постановление в виду того, что никакого уклонения от медосвидетельствования с его стороны не было, как и от обследования в ГОБУЗ «МОПНД» по направлению. В ДД.ММ.ГГГГ он получил направление в ГОБУЗ «МОПНД», записался на обследование, и находился в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем явился в ФКУ «ВК МО» и предоставил справку об обследовании, в итоге ему было указано на необходимость повторного обследования, однако направления на него не выдавали, хотя он и объяснял, что без него его не примут. ДД.ММ.ГГГГ он явился по повестке в ФКУ «ВК МО» и на него был составлен протокол об административном правонарушении именно за то, что он не прошел обследование, на которое не направлялся в установленном порядке. Также полагал, что в отношении него допущено процессуальное нарушение, поскольку статья 29.2 КРФоАП запрещает рассматривать дело тому же должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении. В данном случае и протокол и рассмотрение дела произведены одним и тем же должностным лицом ФКУ «ВК МО». На основании изложенного просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу по тем же основаниям, которые указал в жалобе. 

В судебном заседании должностное лицо ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ФИО1 пояснил, что в период весеннего призыва ФИО2 выдавалось направление на обследование в ГОБУЗ «МОПНД», которое, по сути, не было им завершено, затем вторично выдавалось уже в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что оснований для отмены постановления не имеется.

Заслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, личное дело призывника и оригиналы протокола об административном правонарушении и постановления, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Глава 21 КРФоАП определяет административные правонарушения в области воинского учета.

В соответствии со ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п. 3 данной статьи, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно ст. 26 Федерального Закона 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Согласно Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению № 1 (далее - повестки) и дублируется в электронной форме.

В ДД.ММ.ГГГГ году призыв граждан на военную службу осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (весенний призыв) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (осенний призыв).

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (тогда еще имевший фамилию ФИО3) явился на медосвидетельствование и получил направление в ГОБУЗ «МОПНД» в виду того, что врачом-психиатром у него усмотрено 

<

данные изъяты>. Исходя из пояснений заявителя и справки ГОБУЗ «МОПНД», он пребывал в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни сам заявитель, ни административный орган не представили доказательств того, что ФИО2 проходил обследование до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что направление ему выдавалось в рамках весеннего призыва, и не было им реализовано до конца указанной призывной компании, что подтверждается материалами личного дела призывника, а именно – учетной картой, из которой следует, что итогового заключения о категории годности ФИО2 в период весеннего призыва так и не было дано.

Исходя же из протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменяется что он, будучи направлен решением призывной комиссии г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № в ГОБУЗ «МОПНД» на дополнительное обследование, не предоставил результаты данного обследования, явившись по повестке ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование представлены материалы личного дела призывника, включающие корешки повесток с расписками ФИО2; учетную карту призывника; карточку медосвидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу; выписку из протокола заседания Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ; листы медосвидетельствования; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; оспариваемое постановление, а также иные материалы. Копии данных документов также представлены в материалы дела по жалобе.

ФИО2 присутствовал как при оформлении административного протокола, так и при рассмотрении дела, что не опровергнуто им и подтверждается собственноручными росписями заявителя в протоколе и в постановлении.

Указание в жалобе на неправомерность вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основано на неправильном истолковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении, учитывая, что указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время прихожу к выводу о том, что административным органом ФИО2 вменено не прохождение обследования в ГОБУЗ «МОПНД» не в период весеннего призыва, а в период осенней призывной компании, что прямо следует из протокола об административном правонарушении. Однако из материалов личного дела не усматривается, что ФИО2 призывной комиссией выдавалось новое направление в ГОБУЗ «МОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что должностным лицом представлена копия журнала выдачи направлений, из которой следует, что такого рода направление заявителю выдано только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено самим ФИО2 Следовательно, заявителем обоснованно указывается на то, что он не мог пройти обследование в виду отсутствия соответствующего направления призывной комиссии, что явно указывает на отсутствие в данном случае умышленного уклонения от прохождения обследования по направлению призывной комиссии в рамках осеннего призыва.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению с учетом п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 21.6 КРФоАП, – отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова