Дело № 1-751/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Зубрилко Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, отодвинув деревянный забор, загораживающий вход в гараж, незаконно проник в гараж, откуда из-под капота автомобиля ВАЗ 21010, тайно похитил аккумуляторную батарею «Зверь» 55 Ам., стоимостью 3 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Потерпевший, государственный обвинитель и защитник также высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением иное хранилище.

Суд исключил из объема предъявленного обвинения ссылку на незаконное проникновение в помещение, поскольку гараж использовался для хранения имущества, соответственно являлся иным хранилищем. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, они примирились. 

Подсудимый ФИО1, защитник поддержали заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с заявлением, а также пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ему преступлением материальный вред возмещен в полном объеме, с подсудимым он примирился. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, совершившего преступление впервые, средней тяжести, который свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался. всутпил в законную силу 25.11.2017