УИД: 32RS0№-55

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Тарабанько Г.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Цыганка М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Брацуна А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, двигаясь по освещенной уличными фонарями проезжей части дороге в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, с включенным ближнем светом фар, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), со скоростью около 69 км/ч, при обнаружении впереди опасности для своего дальнейшего движения в виде вышедшей в нарушение п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ на его полосу движения и пересекавшей проезжую часть в границах нерегулируемого перекрестка пешехода Потерпевший №1, располагая технической возможностью избежать наезда на последнюю, как при условии движения с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч, так и с фактической – 69 км/ч, проявляя преступную неосторожность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, применил несвоевременное торможение, а также нерегламентированный ПДД РФ отворот рулевого колеса влево, вследствие чего, выехал на встречную полосу движения, где допустил наезд на Потерпевший №1, чем в нарушение п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ создал опасность причинения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости на границе верхне-средней трети со смещением, который по степени тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением, который по степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; кровоподтека мягких тканей по наружной поверхности средней трети левого бедра, не повлекшего вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку тот полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеется.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленное ходатайство. 

Подсудимый ФИО1, признав вину в инкриминируемом ему преступлении, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Защитник поддержав позицию подсудимого, также просил о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, в силу ст. 86 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступление, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и денежной компенсации. Потерпевший заявил о примирении с подсудимым и заглаживании последним причиненного ему вреда, объем возмещения которого, является для потерпевшего достаточным. Из заявления потерпевшего следует, что его волеизъявление о примирении с подсудимым является свободным и добровольным.

При этом, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является трудоспособным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по последнему месту прохождения обучения характеризуется положительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным отнести к смягчающим вину обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 по делу не установлено.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления и примирения с потерпевшим, ФИО1 к ответственности за совершение нарушений в области дорожного движения, не привлекался, что свидетельствует о снижении общественной опасности подсудимого после совершения им преступления.

Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, конкретные обстоятельства совершения преступления, включая наличие двух объектов преступного посягательства, из приоритет, снижение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело (уголовное преследование) на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО1, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.О. Хромин