Дело № 12-15/17 

РЕШЕНИЕ

 

г.Новокузнецк 03 марта 2017 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, на постановление ..... о назначении административного наказания от ......, вынесенное административной комиссией Новоильинского района Новокузнецкого городского округа, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2014г №53-ОЗ, за непринятие собственниками, пользователями зданий и сооружений мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на карнизах, крышах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоильинский районный суд ..... с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ......, вынесенное административной комиссией Новоильинского района Новокузнецкого городского округа, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2014г №53-ОЗ за непринятие собственниками, пользователями зданий и сооружений мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на карнизах, крышах, которым ФИО1 был назначен административный штраф в размере 500 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление заявитель считает незаконным по следующим основаниям: 1. Протокол об административном правонарушении от ...... был составлен лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий; 2. Привлечение к ответственности только на основании того, что на козырьке имеется снежный покров, который, со слов должностного лица, составившего протокол, ФИО4, - более 30см. Заявитель считает, что козырек над крыльцом у входа в помещение, собственником которого является ФИО1, является общим имуществом МКД, а ФИО1 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества дома с управляющей компанией; 3. Заявитель считает, что к козырькам не относится норма, которая указана в протоколе о назначении административного наказания об образовании снежного покрова более 30 см., считает, что данная норма относится к крышам, которые имеют ливневые стоки; также считает, что на козырьке был снежный покров менее 30 см.; 4.Считает, что имеющийся в материалах дела фотоматериал не может служить доказательством, поскольку на фотографии нет шкалы, позволяющей установить точную высоту снежного покрова; 5. В протоколе не установлено, в соответствии с какой частью ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2014г. №53-ОЗ ФИО1 привлекается к административной ответственности. Заявитель считает, что вывод административной комиссии о том, что ФИО1 не применяла меры по удалению снежного покрова над козырьком входного узла по адресу ....., - является преждевременным, и не доказанным фактическими обстоятельствами дела. Просит суд отменить обжалуемое постановление ..... от ......, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Представила суду письменное дополнение к жалобе, в котором указывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении был нарушен процессуальный порядок: ФИО1 не были разъяснены права, ее подпись в протоколе отсутствует. Указывает, что козырек не является крышей и не имеет водоотвода, а потому его необходимо очищать от снежных навесов и наледи по мере необходимости. Указывает, что козырек выдерживает до 600кг. Нагрузки, а такого количества снега на нем не было. Просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности ..... от ...... просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считает, что ФИО1 законно и обоснованно была привлечена к административной ответственности, поскольку большой слой снега на козырьке у входа в помещение по ....., собственником/пользователем которого она является, представляет опасность как для людей, входящих в указанное помещение, так и для детей, находящихся на близком расстоянии от козырька, слой снега с которого мог упасть на голову и причинить вред здоровью.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.2 ст.22.1 КРФобАП, Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами: …4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2014 N 53-ОЗ, Непринятие собственниками, пользователями зданий и сооружений мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Судом установлено, что ...... должностным лицом ФИО4 в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2014г. №53-ОЗ. 

Судом установлено, что заявитель ФИО1 постановлением о назначении административного наказания ....., вынесенным административной комиссией ..... Новокузнецкого городского округа ......, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2014г. №53-ОЗ: за непринятие собственниками, пользователями зданий и сооружений мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на карнизах, крышах, и ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от ...... был составлен лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, - ФИО4, - суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО4 является работником Администрации Новоильинского района г.Новокузнецка – ведущим специалистом отдела торговли и развития предпринимательства, и, согласно Постановлению Администрации ..... от ...... за номером ....., имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2014г. №53-ОЗ.

Суд находит обоснованными доводы заявителя ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана часть (ч.1) статьи ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2014г. №53-ОЗ, по которой (по ч.1 ст.26-4 №53-ОЗ КО) ее привлекли к административной ответственности. Вместе с тем, по мнению суда, данное нарушение не является существенным и неустранимым, и не может явиться единственным и безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления ....., вынесенного ...... административной комиссией ..... Новокузнецкого городского округа по ч.1 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2014г. №53-ОЗ в отношении ФИО1 Суд считает, что данное нарушение было устранено Административной комиссией при вынесении обжалуемого постановления ..... от ...... в отношении заявителя ФИО1, поскольку в постановлении указано, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2014г. №53-ОЗ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что толщина снежного покрова на козырьке над крыльцом небольшая, менее 30 см., что козырек не является карнизом, крышей, и потому ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2014г. №53-ОЗ, - суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленным фотографиям снежного покрова на козырьке, он (снежный покров) имеет достаточно большой слой, а, следовательно, снежная масса имеет значительный вес, чтобы представлять собой опасность для окружающих при его самопроизвольном падении с козырька, в том числе, и для детей, которые могут находиться неподалеку от козырька.

Доводы заявителя о том, что представленный фотоматериал не может служить доказательством, поскольку на фотографиях нет шкалы, позволяющей установить точную высоту снежного покрова на козырьке, - суд считает необоснованными, поскольку Законом Кемеровской области от 16.06.2014г. №53-ОЗ не предусмотрено обязательное использование измерительных приборов, измерительной шкалы для определения толщины снежного покрова кровли, козырька. Кроме того, суд, сравнивая толщину (высоту) снежного покрова на козырьке входного узла по адресу ....., с высотой входной двери, изображенной на данных фотографиях, приходит к выводу о том, что толщина снежного покрова на козырьке является значительной, и ее толщина вряд ли может составлять менее 30 см. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что козырек над крыльцом у входа в помещение, собственником которого является ФИО1, является общим имуществом МКД по адресу ..... а ФИО1 был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества дома с управляющей компанией, и, следовательно, управляющая компания должна нести ответственность за непринятие мер по удалению снежно-ледяных образований на карнизах, крышах зданий и сооружений, в том числе и на спорном козырьке, - суд находит несостоятельными, поскольку, согласно ч.1 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2014 N 53-ОЗ, именно собственники/пользователи должны нести ответственность за непринятие мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на карнизах, крышах и водостоках зданий и сооружений, в том числе, и на козырьке входного узла.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при составлении в ее отношении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, ее подпись в протоколе отсутствует, - суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении подпись ФИО1 имеется.

Учитывая изложенное, придя к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, суд считает правильным постановление ..... о назначении административного наказания от ......, вынесенное административной комиссией Новоильинского района Новокузнецкого городского округа в отношении ФИО1 по ч.1 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2014г №53-ОЗ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КРФобАП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ..... о назначении административного наказания от 09.02.2017г., вынесенное административной комиссией Новоильинского района Новокузнецкого городского округа в отношении ФИО1 по ч.1 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2014г №53-ОЗ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1,, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: С.В. Рублевская