Судья Федорова Л.П. дело № 5-392/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-200/2021

г. Ханты-Мансийск

02 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего (ФИО)1 на определение судьи Нефтеюгаского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л :

определением судьи Нефтеюгаского районного суда от 02 февраля 2021 года протокол об административном правонарушении и иные материалы дела по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвращены для устранения недостатков в ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признанный потерпевшим по делу (ФИО)1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность. 

В возращениях на жалобу потерпевший (ФИО)2 просит определение оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене определения судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к этой статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Возвращая протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району в связи с выявленными недостатками, судья районного суда в определении указал, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо, согласно которому копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении (ФИО)2 направлена (дата), однако сведений о фактическом направлении и получении указанного письма не имеется, отсутствуют доказательства об ознакомлении с определением и разъяснением прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи нижестоящего суда следует согласиться. 

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) на парковочной площадке, расположенной на придомовой территории (адрес) она, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пунктов 1.5, 17.1, 2.7 ПДД РФ допустила наезд на (ФИО)2, стоявшего возле своего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно заключению эксперта от (дата). 

На основании части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанные нарушения являются существенными.

Вопреки доводам жалобы (ФИО)1 определение судьей районного суда вынесено в порядке подготовки к рассмотрению дела по существу, поэтому не предполагает извещение участников производства по делу. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

определение судьи Нефтеюгаского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1