Решение

г.Ростов-на-Дону 21 июня 2018 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

адвоката Ращупкина Д.В.(ордер №),

ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.05.2018, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. 

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием; 

-действия ошибочно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом – в процесс не явился и не подал никаких ходатайств на этот счёт. В настоящем заседании ФИО1 и его защитник Ращупкин Д.В. присутствуют лично. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного лица. 

ФИО1 и адвокат Ращупкин Д.В. доводы жалобы полностью поддержал, не оспаривала самого факта правонарушения, но просили отменить постановление и направить его на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на явную ошибку при квалификации содеянного.

Заслушав ФИО1 и адвоката Ращупкина Д.В., изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 07 февраля 2018 года, примерно в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Очаковская, №77, ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.1 «Движение запрещено» и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении факта административного правонарушения, в настоящее время никак не оспаривается и полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.02.2018, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3). 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее заявитель не знаком с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Вместе с тем, нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением"), что указано в п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, но допустил ошибочную квалификацию действий ФИО1

При таковом положении, суд второй инстанции полагает необходимым изменить оспариваемое постановление мирового судьи и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.12.16 КРФ об АП – как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Обстоятельства дела при этом не изменяются и положение названного лица не ухудшается.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к ответственности по главе 12 КРФ об АП, что никак не оспаривается и подтверждается надлежащим образом (л.д.14-15). В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При таковом положении, верно учтены сведения о вышеуказанном прежнем привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При определении административного наказания, необходимо принять во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 месяца, что является справедливым. Нет оснований полагать, что подобное лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2018 года изменить и квалифицировать действия ФИО1 по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП, с назначением ему наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. 

В остальной части это же постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: