№ 2-7520/25

УИД : 36RS0002-01-2024-010467-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Новиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ЛИТИС» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ЛИТИС», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика ООО СЗ «ЛИТИС» в солидарно свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 174811 рублей 93 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 191698 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в размере 40000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2020 между ООО СЗ «ЛИТИС» и ФИО1, ФИО2 заключен договор№ 133 участия в долевом строительстве 

<

адрес>, расположенной по адресу : 

<

адрес>. 

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «ЛИТИС» 

Объект был принят истцами 11.12.2021, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. 

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока, а именно 20.12.2022 истцами был выявлен дефект, заключающийся в образовании воды и поступлении воздуха снаружи в местах стыков окон и стен. Данный недостатков не был устранен. Истцами были обнаружены еще ряд недостатков, а именно нарушении течь воды в балконном помещении и ряд других недостатков. В дальнейшем 26.10.2023 между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался за свой счет и в срок до 15.11.2023 устранить все имеющиеся недостатки, а также оплатить частично неустойку в размере 105000 рублей. Недостатки ответчиком надлежащим образом не были устранены. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться к ИП ФИО3 для выяснения имеется ли в квартире недостатки в выполнении общестроительных работ, нарушения действующих строительных норм и правил, требований СНиП, технических регламентов и иных обязательных требований обычно предъявляемых требований в общестроительным работам и об определении стоимости на их устранение. 

Согласно экспертного заключения № СТЭ-8784 от 12.12.2023 было установлено, что в квартире истцов имеется недостатки и стоимость их устранения составляет 177499 рублей 21 копейка. 

15.04.2024 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией. 19.04.2024 претензия получена ответчиком, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с заявленными требованиями в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2025 года гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истцов в судебное заседание. 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.09.2025 определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено и возобновлено производство по делу. 

Все лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.03.2024, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО СЗ «ЛИТИС» ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.08.2024 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление,

Суд заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на дату заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лица пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2020 между ООО СЗ «ЛИТИС» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве (№), двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>., согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, площадью (№) кв.м, расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Квартира передана истцу по акту приема – передачи от 11.12.2021.

Право собственности истцами зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока, а именно 20.12.2022 истцами был выявлен дефект, заключающийся в образовании воды и поступлении воздуха снаружи в местах стыков окон и стен. Данный недостатков не был устранен. 

Истцами были обнаружены еще ряд недостатков, а именно течь воды в балконном помещении и ряд других недостатков. В дальнейшем 26.10.2023 между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался за свой счет и в срок до 15.11.2023 устранить все имеющиеся недостатки, а также оплатить частично неустойку в размере 105000 рублей.

Недостатки ответчиком надлежащим образом не были устранены. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться к ИП ФИО3 для выяснения имеется ли в квартире недостатки в выполнении общестроительных работ, нарушения действующих строительных норм и правил, требований СНиП, технических регламентов и иных обязательных требований обычно предъявляемых требований в общестроительным работам и об определении стоимости на их устранение. 

Согласно экспертного заключения № СТЭ-8784 от 12.12.2023 было установлено, что в квартире истцов имеется недостатки и стоимость их устранения составляет 177499 рублей 21 копейка. 

15.04.2024 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией. 19.04.2024 претензия получена ответчиком, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было назначено экспертам ООО «Экспертный центр «Меркурий».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Меркурий» от 06.06.2025 №0425СЗ установлено, что обнаруженные недостатки являются отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и не являются отступлениями от обязательных требований, указанных в Постановлении Правительства рФ от 26 декабря 2014 № 1521. Имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 30, п. 5 в части безопасности эксплуатации окон в квартире. Обнаруженные недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Качество квартиры ухудшено наличием результатов общестроительных работ, не отвечающих требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки не делаю квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Стоимость работ по устранению недостатков, приведших к ухудшению качества в квартире, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от строительных норм и правил ( обычно применяемых требований в строительстве), с учетом коэффициента 1,5 составляет 174811 рублей 93 копейки ( включая стоимость устранения недостатков : «глухие створки остекления»),

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно являются допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными. 

Представитель истца просила о проведение повторной экспертизы, ссылаясь на то, что вопросы поставленные перед экспертами исследованы не в полном объеме с сокрытием определенных фактов и отдельные выводы по поставленным вопросам искажают действительность.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперты ответили на все интересующие вопросы, поставленные перед ними со стороны истца и ответчика. 

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в объекте долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключение эксперта ООО «Экспертный центр «Меркурий» и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

О том, что причиной всех выявленных в квартире недостатков являются отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, прямо указано взаключение эксперта ООО «Экспертный центр «Меркурий» от 06.06.2025 № 0425СЗ.

Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с отступлениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости. 

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истцов по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению. 

Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в виде трех процентов от цены договора.

В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебных решений.

Вышеназванная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства. 

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности. 

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу). 

Таким образом, суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части. 

Согласно договору №133 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 08.10.2020 стоимость квартиры составляет 3448401 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО СЗ «ЛИТИС» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 103452 рублей 03 копеек из расчета 3448401,00 ? 0.03, то есть по 51726 рублей 02 копейки в пользу каждого из истцов.

В отношении требований истцов о взыскании штрафа и неустойки суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22.03.2024) до 31.12.2024 г. включительно.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ №1916 от 26.12.2024, в соответствии с которым неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 (за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью б настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов)) и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы) уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2024, № 13, ст. 1797; № 53, ст. 8734) слова «30 нюня 2025 г.» заменить словами «31 декабря 2025 г.». 

Учитывая, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 15.04.2024, то есть в период действия моратория, срок добровольного исполнения требования истек также в период действия моратория, штраф и неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ч.2 ст.10 Закона о долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 59000 рублей на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

Судом установлено, между ФИО4. (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО1 (Заказчик), с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется обеспечивать представление заказчиков в суде по спору с Застройщиком,.

В п. 2.3 Договора указано, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами и составляет за составление претензии в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 8000 рублей, за участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 8000 рублей, за составление апелляционной, кассационной жалобы 12000 рублей, участие представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции 12000 рублей, за один день занятости.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты истцом представлены акты приема – передачи денежных средств от 31.05.2024 в размере 8000 рублей, от 15.04.2024 в размере 3000 рублей, от 24.03.2025 в размере 8000 рублей, от 18.03.2025 в размере 8000 рублей, от 20.02.2025 в размере 8000 рублей, от 14.01.2025 в размере 8000 рублей, от 02.12.2024 в размере 8000 рублей, и от 15.10.2024 в размере 8000 рублей. При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, учитывает возражения ответчика, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Истцом ФИО1 также заявлены ко взысканию расходы по составлению экспертного заключения № СТЭ-8784 от 27.12.2023 по определению стоимости устранения строительных недостатков в размере 40000 рублей.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг эксперта представлены: счет на оплату № 4290 от 07.12.2023 на сумму 40000 рублей и кассовый чек об оплате счета.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом было проведено независимое исследование с целью установления наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, на основании досудебного исследования определена подсудность спора, принимая во внимание уровень цен за аналогичные услуги, оказываемые в регионе, с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000,00 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр «Меркурий».

Кроме того, как указывалось ранее, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.03.2025 по гражданскому делу, по ходатайству ответчика, назначалась судебная экспертиза.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороной ответчика внесены денежные средства на счёт Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 45000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 528 от 21.03.2025.

ООО «Экспертный центр «Меркурий» обратилось в суд с заявлением о переводе денежных средств с депозита суда по гражданскому делу в размере 55000,00 рублей. 

В соответствии заявлением ООО «Экспертный центр «Меркурий» от 11.06.2025, затраты учреждения на проведение судебной экспертизы составили 55000,00 рублей.

Судом установлено, что при назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика ООО СЗ «ЛИТИС» на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области внесены только 45000 рублей. 

Абзацем 2 пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации от01.12.2012 № 1240 предусмотрено, что судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту её нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчётный) счёт стороны по её ходатайству.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от05.11.2015 № 345 утверждён Регламент организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе слицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими вовременное распоряжение (далее – Регламент № 345).

В силу абзаца 1 пункта 2.6 Регламента № 345 перечисление денежных средств слицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или овозврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, суд считает необходимым поручить управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить денежные средства в размере 45000,00 рублей в пользу ООО «Экспертный центр «Меркурий».

Денежные средства в размере 10000 рублей взыскать с ответчика ООО СЗ «ЛИТИС» в пользу ООО «Экспертный центр «Меркурий», так как установлено, что согласно счета на оплату № 0525С266 от 06.05.2025 стоимость судебной экспертизы составляет 55000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 10103 рублей 57 копеек (4000,00 + (103452,04 - 100000,00) * 3 % + 6000,00).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «ЛИТИС» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры 51726 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ЛИТИС» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков квартиры 51726 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей. 

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить на счет ООО «Экспертный центр «Меркурий» ОРГН (№), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ЛИТИС» в ООО «Экспертный центр «Меркурий» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ЛИТИС» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10103 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 23.10.2025.