Дело № 1-286/2017 

(№ у/д №) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 01 ноября 2017 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В. 

подсудимой ФИО1

защитника Ольховской И.А.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Карпуниной Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

1)04.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме у гр. Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что её действий никто не видит, тайно похитила 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей черного цвета с сим – картой оператора « 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласна в полном объеме. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Алимцева Н.В. и защитник Ольховская И.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимой ФИО1 считают правильной.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просит суд подсудимую строго не наказывать, претензий к ней она не имеет, материальный ущерб, причиненный ей в результате преступления возмещен подсудимой ФИО1 в полном объеме. 

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1 данные о личности виновной, которая в совокупности характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее судима, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни её семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, её раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания. 

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на причину и поведение подсудимой при совершении преступления. 

Суд считает, что наказание в отношении подсудимой ФИО1 следует целесообразно назначить в виде исправительных работ, согласно ст. 50 УК РФ с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, учитывая при этом вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновной, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

Суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания, а назначение ФИО1 другого более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ является не целесообразным и не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимой в полной мере. 

Исключительных обстоятельств и предусмотренных законом оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного подсудимой и данные о личности виновной.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2017 года, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимую ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 2, 6 УПК РФ вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2017 года, и окончательно назначить ФИО1 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Обязать ФИО1 явиться в специализированный государственный орган и встать на учет в уголовной - исполнительной инспекции по месту жительства в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок с момента его провозглашения. 

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов