РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-015410-71) по иску ФИО1 к Компании «СитиМоргидж МБС фио» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Компании «СитиМоргидж МБС фио» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес ФИО2, д.22, корп.2, кв.162, обосновывая требования нарушением его прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ПАО «Совкомбанк») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника дать ему расписку в получение исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. На основании п. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора или закона, при наступлении указанных в законе обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьями 2, 3 указанного Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Залог прекращается по основаниям, предусмотренным ст.352 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

02.12.2005 г. между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес ФИО2, д.22, корп.2, кв.162; квартира приобреталась покупателем за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору 

<

***> от 01.12.2005 г., заключенному в адрес между покупателем и ООО «Городской Ипотечный банк»; с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у кредитора.

14.12.2005 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес ФИО2, д.22, корп.2, кв.162.

На основании договора № 37 передачи прав по закладной от 09.02.2006 г. ООО «Городской Ипотечный Банк» (продавец) продал Компании «СитиМоргидж МБС фио» (покупатель) все права по закладной, где залогодатель и должник – ФИО1, предмет ипотеки – квартира по адресу: адрес ФИО2, д.22, корп.2, кв.162.

10.02.2006 г. зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона на 182 месяца в пользу Компании «СитиМоргидж МБС фио», основание государственной регистрации – передаточная надпись на закладной, сделанная на основании договора передачи прав по закладной № 37, выдан 23.01.2006 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 08.02.2022 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 06.12.2023 г. завершена реализация имущества ФИО1, ФИО1 освобожден о дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных п.6 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что правопреемником ООО «Городской Ипотечный банк» является ОАО «Городской Ипотечный банк», его правопреемником является ОАО «Восточный экспресс Банк», ПАО «Восточный экспресс Банк», его правопреемником является ПАО «Совкомбанк».

Ни ПАО «Совкомбанк» ни Компания «СитиМоргидж МБС фио» в рамках дела о банкротстве ФИО1 свои требования не заявляли.

Из ответа ПАО «Совкомбанк», полученного финансовым управляющим, кредитные договоры и договоры залога в отношении ФИО1 отсутствуют (т.1 л.д.184-185).

Согласно п.3 ст.213.25 федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах в банкротстве граждан» исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ.

Истец указывает, что бездействие залогодержателя его квартиры - Компании «СитиМоргидж МБС фио» при его банкротстве не должно умалять его права на социальную реабилитацию по итогам проведенной процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Учитывая, что перечень оснований прекращения залога, указанный в ст.352 ГК РФ, является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество по указанным выше основаниям не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

На основании вышеизложенного, приведенных норм права, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Компании «СитиМоргидж МБС фио» в отношении квартиры по адресу: адрес ФИО2, д.22, корп.2, кв.162.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 г.

Судья:фио