К делу № 2-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «16» июля 2018 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Киселевой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности № от 14.09.2018г. ФИО1 О.7, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Гогиашвили Г.Л., действующей на основании служебного удостоверения № и ордера №, представителя третьего лица Терновой НС, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО2 о взыскании стоимости безучётно потребленной электроэнергии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости безучётно потребленной электроэнергии, указывая, что между ПАО и ответчиком в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №. При проведении проверки правильности пользования электрической энергией сетевой организацией был выявлен факт безучетного использования электроэнергии, выразившийся в отсутствии пломбы на клемной крышке электросчетчика, нарушении пломбы государственного поверителя. В адрес истца поступил акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.01.2018г. №, составленный ПАО «Кубаньэнерго». Сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 

<

данные изъяты> кВт.ч. На основании данного акта произведен расчет задолженности, в результате которого стоимость объеме безучетного потребления энергии составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. При этом пояснил, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, принадлежит ему, он является потребителем электроэнергии в домовладении по данному адресу. С результатами проверки от 31.01.2018г. он был не согласен изначально, о чем указывал в своих объяснениях. Считает, что пломба на счетчике расплавилась вследствие замыкания. Им была проведена экспертиза прибора учета электроэнергии, по результатам которой было установлено, что следов вмешательства в работу счетного механизма, следов намагничивания не обнаружено. Ответчик полагает, что предоставленный истцом акт от 31.01.2018г. не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. факт несанкционированного нарушения пломб ничем объективно не подтверждается, а основан только на предположениях электромонтеров. В связи с чем, расчет неучтенного потребления энергии, произведенный на основании указанного акта, является неправомерным. За потребленную электроэнергию ответчик платит регулярно по предоставленным квитанциям истца, где также указаны показания счетчика и расчет производился самим истцом. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Представитель ответчика адвокат Гогиашвили Г.Л. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку ФИО2 услуги за потребленную электроэнергию оплачивал вовремя, достоверных доказательств повреждения им пломбы на счетчике не представлено, кроме того актом № по результатам экспертизы прибора учета расхода электроэнергии от 19.03.2018г. не установлено следов вмешательства в работу счетного механизма, следов намагничивания не обнаружено. 

Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» в лице Филиал – Ленинградские электрические сети Терновая Н.С. в судебном заседании пояснила, что 31 января 2018 года персоналом филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети производилась проверка прибора учета у потребителя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки было обнаружено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации, а также нарушение пломбы государственного поверителя. Отсутствие пломбы энергоснабжающей организации позволяет потреблять электроэнергию, которая не учитывается прибором учета. Пломба государственного поверителя устанавливается на заводе-изготовителе, нарушение этой пломбы также позволяет вмешиваться в работу прибора учета. Факт наличия пломбы на клеммной крышке, а также ненарушенной пломбы государственного поверителя подтверждается актом. ФИО2 акт подписал, в своем объяснении он заявил, что претензий к акту нет, объяснение по факту отсутствующей пломбы будет дано на комиссии. Потребитель был приглашен на рассмотрение и принятие решения по настоящему акту, ознакомился с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии. Никаких пояснений по поводу отсутствия пломбы на клеммной крышке и нарушения пломбы государственного поверителя он не предоставил. Ответчик предоставил в материалы дела акт по результатам экспертизы прибора учета расхода электроэнергии № от 19.03.2018, с которым представитель третьего лица не согласна, считает что он является не надлежащим доказательством, так как экспертное исследование проведено по заявлению ответчика самостоятельно без привлечения представителей ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго», вне рамок настоящего судебного дела. Кроме того, Акт № не отвечает на вопрос, послуживший причиной составления акта №, а именно - нарушение пломбы государственного поверителя, а также дальнейшей пригодности счетчика к эксплуатации. Акт № от 31.01.2018 составлен правомерно и соответствует действующему законодательству кроме того, содержит сведения достаточные для подтверждения факта о неучтенном потреблении электрической энергии. Представитель третьего лица просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 4 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенный сети.

В соответствии с ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 54 Правил № 354 установлено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

ПАО "ТНС энерго Кубань" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии потребителям, и в силу пункта 167 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее по тексту - Основные положения) вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 137 основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Судом установлено, что согласно акта от 31.01.2018г. № о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом, в ходе осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес> №, установлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации, установленной на клеммной крышке прибора учета, а также нарушение пломбы государственного поверителя, установленной на винте крепления кожуха прибора учета. Потребителем в акте указан ФИО2, который в графе «объяснения потребителя» указал, что объяснение по поводу отсутствующей пломбы и замечаний к акту даст на комиссии.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 29 марта 2018 года сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого дома, расположенного по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, отсутствуют.

При этом, согласно актов допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, от 18 июня 2018г. и от 31 января 2018 года ФИО2 указан в качестве потребителя, о чем соответствует его личная подпись и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 является потребителем электрической энергии в домовладении по вышеуказанному адресу.

Суду предоставлен расчет задолженности, произведенный в соответствии с требованиями п. 81 (11) ПП РФ №354 от 06.05.2011г.. Этот расчет свидетельствует о наличии к настоящему времени у ФИО2 задолженности перед истцом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует 

<

данные изъяты> кВт.ч безучетного электропотребления. 

На претензию Кубаньэнерго от 19.03.2018г., ответа от ФИО2 в установленный срок не поступало.

Доводы ответчика и его представителя о том, что согласно проведенной ФИО2 экспертизы прибора учета электроэнергии, следов вмешательства в работу счетного механизма, следов намагничивания не обнаружено, а соответственно с него не может быть взыскана сумма задолженность безучетно потребленной электроэнергии, не принимаются судом по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами спора, что в результате проверки правильности пользования электроэнергией в отношении объекта электроснабжения, расположенного по 

<

адрес>, имел место факт отсутствия пломбы на клемной крышке электросчетчика, нарушения пломбы государственного поверителя на электросчетчике. Данные обстоятельства также подтверждены фотоснимками.

В то же время, согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Ответчиком был представлен суду акт по результатам экспертизы прибора учета расхода электроэнергии № от 19.03.2018г., согласно которого следов вмешательства в работу счетного механизма, следов намагничивания не обнаружено.

Однако, пунктом 145 Основных положений установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При установке пломбы госповерителя целью является, в том числе, ограждение прибора от несанкционированного вмешательства в его работу.

Таким образом, нарушение (повреждение) пломбы прибора учета, обязанность по сохранности которой возложена на его собственника, является основанием полагать, что имело место вмешательство в работу указанного прибора.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, данный акт по результатам экспертизы прибора учета расхода электроэнергии № от 19.03.2018г. не может являться допустимым доказательством по делу.

Представленные ответчиком фотографии счетчика и его доводы о том, что электросчетчик находится на столбе, расположенном за пределами двора, откуда и снимал показания ФИО2 для оплаты за потребленную электроэнергию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств того, что именно данный счетчик относится к домовладению, принадлежащего ответчику ФИО2, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сетевой организацией правомерно составлен Акт, определены объем, период и стоимость безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО2 о взыскании стоимости безучётно потребленной электроэнергии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 

<

данные изъяты>, а также взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.07.2018г.

Судья: Р.Н. Гардер