РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Исаковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1971/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Е. к ГУ МВД России по Иркутской области в лице Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области в лице Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, требуя признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 29.12.2017г. № об аннулировании вида на жительство гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 и несовершеннолетнему В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов граждан 

<

данные изъяты> Вэй Пэнбяо и несовершеннолетнего В.Е. путем продления продлении вида на жительство.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в РФ от себя лично, а также действуя как законный представитель своего несовершеннолетнего сына - В.Е.. 13.12.2017г. административным ответчиком было принято решение о продление ФИО1 и его несовершеннолетнему сыну В.Е. вида на жительство до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес ФИО1 и его несовершеннолетнего сына В.Е. было направлено соответствующее уведомление за №. 01.02.2018г. Вэй Пэнбяо было вручено уведомление административного ответчика от 29.12.2017г. об аннулировании вида на жительства на основании информации о действиях, создающих угрозу национальной безопасности РФ, в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также аннулировании вида на жительство его несовершеннолетнего сына В.Е. в связи с принятием решения об аннулировании вида на жительство отца ФИО1. С принятым административным ответчиком решением об аннулировании вида на жительство на территории РФ ФИО1 и его несовершеннолетнего сына В.Е., он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца и его несовершеннолетнего ребенка на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по следующим основаниям. Решение об аннулировании вида на жительство на территории РФ ФИО1 и его несовершеннолетнего сына В.Е. было принято административным ответчиком в рамках проведения проверки, проводимой на основании заявления административных истцов о продлении вида на жительство в РФ. Результатом рассмотрения заявления ФИО1 и его несовершеннолетнему сыну В.Е. о продлении вида на жительство на территории РФ является решение административного ответчика о продлении вида на жительство на территории РФ. Однако, учитывая принятое позднее решение ГУ МВД России по Иркутской области от 29.12.2017г. № об аннулировании ФИО1 и его несовершеннолетнему сыну В.Е. вида на жительства на территории РФ, следует вывод, что административный ответчик по результатам рассмотрения заявления принял иное решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, что является незаконным, поскольку правовые основания для принятия иного решения об аннулировании вида на жительство отсутствовали. ФИО1 и его несовершеннолетний сын В.Е. никакой деятельностью, создающей угрозу РФ, никогда не занимались, правонарушений и преступлений не совершали. Каких-либо решений о привлечении ФИО1 и его несовершеннолетнего сына В.Е. к ответственности не принималось, соответственно, вина в совершении действий, угрожающих безопасности РФ, не доказана в установленном законом порядке, в связи с чем, правовые основания для аннулирования вида на жительства ФИО1 и его несовершеннолетнего сына В.Е. отсутствовали. ФИО1 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьёй, состоящей из него, его жены Фан Чжиюн (имеет вид на жительство), и трёх несовершеннолетних детей: Вэй Линьминь ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вэй Линлян ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно Справке о доходах 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 трудоустроен, имеет стабильный законный источник существования, доход 

<

данные изъяты> рублей. Трудовая деятельность ФИО1 никак не связана с незаконной, поскольку он работает в должности заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>». Необходимость обеспечивать семью, наличие постоянного места жительства и официальное трудоустройство в течение длительного срока противоречат занятиям антиобщественной деятельностью, угрожающей безопасности РФ. Репатриация Вэй Пэнбяо и его несовершеннолетнего сына В.Е. в 

<

данные изъяты> поставит в очень затруднительное положение остальных членов его семьи - жену и двоих малолетних детей и ограничит супругу и несовершеннолетних детей в общении с отцом. несовершеннолетний В.Е. физически не мог осуществлять деятельность, угрожающую безопасности РФ, поскольку в этом году ему исполнилось 

<

данные изъяты>. Полагает, что аннулирование вида на жительство несовершеннолетнего В.Е. является незаконным, поскольку правовые основания для аннулирования вида на жительства отсутствуют. На территории Российской Федерации проживает мать - Ф.Ч., которая имеет вид на жительство и двое несовершеннолетних детей: В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мать несовершеннолетнего В.Е. - Ф.Ч. также является его законным представителем, она также имеет вид на жительство РФ, который не аннулирован, и относительно неё не поступала информация об угрозе ей безопасности РФ. Данные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в связи с чем, принятое решение относительно аннулирования вида на жительство несовершеннолетнего В.Е. является незаконным.

Административный истец Вэй Пэнбяо в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Е., его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 заявленные требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в судебном заседание отсутствует, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение № отдела п вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в РФ от себя лично, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына - В.Е..

13.12.2017г. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о продление ФИО1 и его несовершеннолетнему сыну В.Е. вида на жительство 82 № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

18.12.2017г. административным ответчиком в адрес ФИО1 и его несовершеннолетнего сына В.Е. было направлено соответствующее уведомление за №. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение об аннулировании вида на жительства гражданина КНР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 1, ч. 1, ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с поступившей информацией о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, а также об аннулировании вида на жительство его несовершеннолетнего сына В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с принятием решения об аннулировании вида на жительство отца ФИО1.

Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона).

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено п. 55.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 09.11.2017 № 846 (далее – Административный регламент).

В силу пунктов 122 -124 Административного регламента в отношении заявителя, получающего вид на жительство совместно с несовершеннолетними детьми или иностранными гражданами, признанными недееспособными или ограниченными в дееспособности, формируется общее учетное дело. Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных пунктами 55 - 60 Административного регламента. 

Судом установлено, что ФИО1 проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 82 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан его несовершеннолетний сын В.Е..

Из оспариваемого административным истцом решения от 29.12.2017г. следует, что при поступлении заявления о продлении вида на жительство с целью выявления оснований для отказа в продлении вида на жительство в адрес УФСБ России по Иркутской области был направлен запрос в (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ из Управления ФСБ России по Иркутской области поступила информация о том, что вопрос продления действия вида на жительство в Российской Федерации гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не согласован на основании информации о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом МВД России от 15 апреля 2016 г. № 1, не предусматривает для миграционной службы осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения миграционным органом Иркутской области, послужила основанием и повлекла принятие и утверждения соответствующего решения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, при этом решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции было основано на объективных данных, поступивших из УФСБ России по Иркутской области, сведения, послужившие основанием для принятия УФСБ России по Иркутской области такого решения в отношении заявителя, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности из источников находящимся вне сферы судебного контроля, в связи с чем, невозможно признание незаконным решения миграционного органа.

Оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод административных истцов. 

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы административного истца о том, что никаких действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, он и тем более его несовершеннолетний сын в силу возраста никогда в своей жизни не совершали, правового значения при разрешении заявленных требований не имеют.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Доводы стороны административного истца ВеЭй П. о нарушении административными ответчиками норм международного и российского права основаны на неверном толковании норм права. 

Так административным истцом ФИО1 не учтено, что ни его супруга, ни его дети не являются гражданами Российской Федерации. Исходя из представленных в отношении его супруги Ф.Ч. документов находятся на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного его супруги с тремя несовершеннолетними детьми, также являются гражданами 

<

данные изъяты>, и желание членов семьи жить, обучаться, работать в Российской Федерации не возлагает на миграционный орган Российской Федерации обязанность по безусловному принятию решения о разрешении временного проживания на территории России. Кроме того, административный истец и члены ее семьи не лишены права на совместное проживание в государстве своей гражданской принадлежности.

Доводы административного иска о нарушении прав несовершеннолетнего В.Е. на проживание в России совместно с матерью, о том, что несовершеннолетний не совершал никаких действий, создающих угрозу Российской Федерации, суд полагает не состоятельными.

Согласно нормам действующего законодательства (п. 2.1 Административного регламента) вид на жительство выдается иностранным гражданам, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Несовершеннолетние, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, самостоятельными заявителями на получение вида на жительство не являются, а потому аннулирование вида на жительство родителя, влечет автоматическое аннулирование этого документа в отношении несовершеннолетних детей, вписанных в документ.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение об аннулировании в отношении В.Е. было принято в связи с тем, что несовершеннолетний был указан в виде на жительство своего отца ФИО1 82 № от ДД.ММ.ГГГГ Именно этот вид на жительство был аннулирован решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несовершеннолетний В.Е. указан в виде на жительство своей матери Ф.Ч. №, который является действующим. 

При таких обстоятельствах, В.Е. в настоящее время находится на территории Российской Федерации на законных основаниях на основании вида жительство матери Ф.Ч. № и доводы административного истца о том, что в связи с аннулированием вида на жительство отца ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ В.Е. обязан ежемесячно покидать Россию и въезжать в нее на основании туристической визы не обоснованы.

Доводы административного иска о том, что сведения, поступившие из УФСБ были запрошены и представлены в связи с рассмотрением заявления о продлении вида на жительство, решение по которому было принято и у миграционного органа не было законных основания после принятия решения о продлении вида жительство рассматривать сведения, поступившие из УФСБ не правомерны.

Так, в соответствии с пунктом 145 Административного регламента, непредставление либо несвоевременное представление федеральным органом исполнительной власти (организацией), в который направлены межведомственные запросы, ответа не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Вместе с тем, как указал суд выше, вопросы безопасности Российской Федерации находятся в ведении органов федеральной безопасности. Закон не содержит ограничений по использованию миграционным органом информации, поступившей за пределами сроков ее предоставления и принятия решения по заявлению граждан о выдаче, продлении вида на жительство. Информация, поступившая в миграционный орган из УФСБ России, является обязательной для миграционного органа, независимо от даты ее поступления.

При таких обстоятельствах совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 29.12.2017г. № об аннулировании вида на жительство гражданину КНР ФИО1 и несовершеннолетнему В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов граждан КНР ФИО1 и несовершеннолетнего В.Е. путем продления продлении вида на жительство, не имеется.

Поскольку об оспариваемом решении ФИО1 узнал из уведомления от 05.01.2018г., полученного им 01.02.2018г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении, срок обращения с настоящими требованиями в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Е. к ГУ МВД России по Иркутской области в лице Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 29.12.2017г. № об аннулировании вида на жительство гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 и несовершеннолетнему В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов граждан 

<

данные изъяты> ФИО1 и несовершеннолетнего В.Е. путем продления продлении вида на жительство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2018г. Н.Н. Исакова