ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО4 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО15 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципальный отдел МВД России «Сакский», о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать пользу ущерб за повреждение принадлежащего истцу автомобиля в размере 186 800 руб., расходы по оплате услуги оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604 руб.( л.д. 167-168).

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится автомобиль марки Сhevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, который требовал плановый ремонт и в ноябре 2023 года муж договорился с ответчиком о поставке автомобиля на ремонт в мастерскую ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был доставлен днем ДД.ММ.ГГГГ, однако вечером этого же дня позвонил ответчик и сказал, что машина повреждена упавшим шифером, поскольку он не успел окончить ремонт ранее взятого автомобиля, в результате чего его мастерская была занята и он не смог загнать автомобиль истца. Добровольно ответчик отказался возместить ущерб. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Родник» 

<

адрес>, где получила акт дефектовки, согласно которого общая стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 86 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Заочным решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

В последующем по заявлению ответчика, определением Сайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Саского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 186 800 руб., расходы по оплате услуги оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привезла свой автомобиль ответчику с целью поведения ремонтных работ, при этом видела, что гаражный бокс занят. Ответчик сообщил, что автомобиль на ремонт принять не сможет, поскольку занят ремонтом другого автомобиля, однако истец по своему усмотрению поставила автомобиль недалеко от гаража ответчика. Между сторонами не было договоренности о том, что ответчик загонят автомобиль в гараж позже, таким образом, у ответчика не возникла обязанность по сохранению имущества истца. Кроме этого, указывает, что между сторонами не был подписан приемосдаточный акт и не были зафиксированы дефекты, которые имелись на автомобиле до повреждений, возникших ДД.ММ.ГГГГ. Истец не указывает, чем была предусмотрена обязанность ответчика по сохранению ее имущества. Полагает, что ФИО7 со своей стороны не проявила должной осмотрительности, когда оставляла автомобиль вне гаража при плохих погодных условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять новое решение по делу об отказе в иске. Истец ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Сhevrolet Aveo, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между сторонами была достигнута договоренность о ремонте данного транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец пригнала автомобиль Сhevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***> к мастерской ответчика ФИО2, расположенной по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>. Данный автомобиль ФИО2, по заранее имеющейся договоренности, должен был поставить в свою мастерскую и хранить в мастерской до окончания ремонта.

Вечером этого же дня ответчик позвонил супругу истца и сообщил,что машина ФИО1 повреждена упавшим шифером, поскольку он неуспел окончить ремонт ранее взятого автомобиля, в результате чего егомастерская была занята и он не смог загнать автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе ввозбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в ходе проверкибыло установлено, что автомобиль марки Сhevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она припарковала вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.к. она договорилась с жителем 

<

адрес> - ФИО2 о проведении ремонтных работ в автомобиле. Далее в вечернее время ФИО1 от ФИО2 стало известно о том, что в результате сильного порыва ветра с помещения гаража был сорван шифер, попавший на припаркованный рядом автомобиль ФИО1, повредивший лакокрасочное покрытие авто и стекла. Опрошенный ФИО2 подтвердил факт повреждения сорванным шифером автомобиля ФИО9

По инициативе истца было проведено досудебное исследование в ООО «Родник». Согласно акту дефектовки ООО «Родник» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 86000 руб.

Согласно акту дефектовки ООО «Родник» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 118 500 руб.

Истец обратилась к ответчику претензией овозмещении материального ущерба, однако требования удовлетворены небыли, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Так, свидетель ФИО12, являющийся братом ответчика пояснил суда, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по адресу ответчика и когда пригнали автомобиль истца, он находился в яме гаража, ремонтируя другой автомобиль. Слышал, как брат разговаривал с женщиной, разговор шел о ремонте арки автомобиля. Не видел как был поврежден автомобиль ФИО1 Брат сказал, что на автомобиль истца прилетел шифер. Впоследствии братья занимались укреплением крыши.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы".

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" №-Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения передней части транспортного средства Сhevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***>, образованы в результате механического взаимодействия с большим количеством тяжелых твердыхобъектов (обломки шифера). Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Общие признаки следов повреждения исследуемого транспортного средства указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого транспортного средства является последствием происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (падение шифера).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сhevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № без учета износанеобходимых запчастей на дату проведения экспертизы в соответствии сМетодическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстицииРоссийской Федерации, составляет 186 800 руб., с учетом износа - 87300 руб. ( л.д. 126-165)

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что он не принял автомобиль истца на ремонт, поскольку был занят ремонтом иного автомобиля, противоречат материалам дела. Так из объяснений ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отобранных работниками полиции следует, что по устной договоренности спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 14 час был оставлен на улице рядом с домом ФИО13 для дальнейшего производства последним сварочных работ с кузовом автомобиля. В дальнейшем ФИО2 увидел, что порывом ветра сорвало лист шифера с крыши его гаража, который упал на автомобиль и повредил его.

Таким образом ответчиком не оспаривалось, что повреждения имущества истца произошло вследствие падения шифера именно с крыши гаража, принадлежащего ответчику.

В связи с указанным, по делу установлено, что имущество ответчика -шифер с гаража, принадлежащего ответчику на праве собственности, в результате порыва ветра улетело с разбило имущество истца.

Доказательств отсутствия вины ответчика, в том, что шифер с принадлежащего ему имущества сорвало и повредило имущество истца, материалы дела не содержат.

Размер причиненного ущерба, определен судебной экспертизой.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы.

Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки указанным положениям закона ответчик не предоставил суду доказательств опровергающих доводы истца о размере убытков.

Судом первой инстанции на основании положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканы судебные расходы с ответчик в пользу истца, размер которых подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО5