Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Бригантина» неустойку за просрочку передачи квартиры по договору №п-КИТ5/12-14Г от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329980,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2», действующем от имени и по поручению ООО «Линкор» на основании Агентского договора №/М615/06-14 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №п-КИТ5/12-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор уступки прав (цессии) по Договору 45п-КИТ5/12-14Г.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 2152512 руб. произведена в полном объеме. 

Истец полагает, что в силу п.2.2 Договора квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, квартира на момент подписания искового заявления дольщику не передана. 

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 329980 руб.

Истец ссылается на причинение морального вреда, который оценивает в 100000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «бригантина», поддержал исковые требования.

Ответчик – не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленных требований. 

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2», действующем от имени и по поручению ООО «Линкор» на основании Агентского договора №/М615/06-14 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №п-КИТ5/12-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор уступки прав (цессии) по Договору 45п-КИТ5/12-14Г.

В соответствии с п. 2.2 Договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение дольщиком обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2152512 руб. не оспаривается. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанных в п.2.2 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ разрешение №RU47504307-55 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, в котором расположен объект долевого строительства, было выдано ООО «Линкор».

В соответствии с решением № единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была зарегистрирована реорганизация юридического лица в форме выделения. В результате чего из ООО «Линкор» были образованы два новых юридических лица – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.4 ст.58 ГК РФ).

Согласно представленного Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников.

Как следует из Приложения № к Передаточному акту, земельный участок с кадастровым № поименован в перечне имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Бригантина».

С учетом вышеизложенного, именно ООО «Бригантина» обязано было передать истцу объект долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве.

На момент рассмотрения дела объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи не передана дольщику. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком – ООО «Бригантина».

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: 

2152512х311х7,75/100/150 = 345872,8 руб.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд исходит из размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о несоответствии заявленных размеров неустойки размеру процентов по краткосрочным кредитам физических лиц – 7,8%, так как, на дату исполнения обязательства действовала ключевая ставка 7,75%, при этом, ответчиком применен расчет неустойки исходя из средней ставки 7,5%. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Обоснованность применения положений ст.333 ГК РФ ответчиком не доказана, в связи с чем, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 20000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 174990,04 руб. 

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6499,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору №п-КИТ5/12-14Г от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329980,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО3 штраф в размере 174990,04 руб.

Взыскать с ООО «Бригантина» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6499,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья:

Дело №