М/с Савельева Т.А. Дело № 10-13/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 г.г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего Борисенковой Н.В.,

при секретаре Кочерыгине В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Никитиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебединцева О.В.,

представителя потерпевшего *.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу представителя потерпевшего *и апелляционные представления государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Никитиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы ФИО2 от * г. по уголовному делу в отношении 

Метелкина А*М*, *

которым производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,  

Заслушав доклад судьи Борисенковой Н.В., выслушав мнение представителя потерпевшего *., государственного обвинителя Никитиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, просивших постановление суда отменить, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Лебединцева О.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. * г. мировым судьей производство по данному уголовному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Представитель потерпевшего *., не согласившись с постановлением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, по мнению представителя потерпевшего, срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истек. Мировой судья проигнорировал положения ч. 3 ст. 78 УПК РФ, согласно которым течение сроков давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление, уклоняется от следствия. Дело было приостановлено в связи с розыском ФИО1, данный период подлежит исключению из течения срока давности. Отказавшись исключить данный период, мировой судья не дал оценку приведенным в постановлении повесткам, поручениям о производстве следственных действий и приводе ФИО1, постановлениям о приводе, рапортам о невозможности осуществления следственных действий и приводе и т.п., показаниям дознавателя *., следователя *., участкового уполномоченного *., не предпринял всех необходимых мер для вызова следователя *., родителей ФИО4 – *. Мировой судья прекратил производство по делу из-за не заведения розыскного дела, хотя ни УК РФ, ни УПК РФ не требуют данного действия. Суд при вынесении постановления руководствовался устным заявлением подсудимого, что он не уклонялся от следствия, при отсутствии документальных доказательств этого, не привел содержание ответа на судебный запрос * г. В постановлении не приведены полностью доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего, возражавших против прекращения уголовного дела. Мировой судья нарушил принцип беспристрастности, встав на сторону подсудимого. Кроме того, мировой судья не учел общественную опасность действий подсудимого и негативные данные по его характеристике личности.

Государственный обвинитель Никитина А.В., не согласившись с постановлением суда, внесла представление, в котором указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, по мнению государственного обвинителя, срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истек. Мировой судья проигнорировал положения ч. 3 ст. 78 УПК РФ, согласно которым течение сроков давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление, уклоняется от следствия. Дело было приостановлено в связи с розыском ФИО1, данный период подлежит исключению из течения срока давности. Вывод суда о том, что фактически розыскные действия не проводились, является необоснованным, прямо противоречит материалам уголовного дела, а именно показаниям дознавателя *., следователя *., участкового уполномоченного *., которым суд не дал оценку. При этом показания указанных лиц не отражены в постановлении мирового судьи в том объеме, в котором они зафиксированы в протоколе судебного заседания. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что * г. начальник ОМВД России по району * направил письмо начальнику * ГУ МВД России по г. * о постановке ФИО1 на сторожевой контроль, что свидетельствует о том, что органом дознания предпринимались меру по установлению местонахождения ФИО1

Защитник Лебединцев О.В. подал возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу, в котором просил оставить постановление мирового судьи без изменений, поскольку ФИО1 не скрывался от следствия, оснований для приостановления сроков давности не имелось, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья дал надлежащую оценку всем, имеющим значение обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего * поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений. 

Потерпевший *. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал. 

В судебном заседании государственный обвинитель Никитина А.В. поддержала доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы. 

В судебном заседании защитник Лебединцев О.В. просил оставить постановление мирового судьи без изменений, по доводам, указанным в возражениях. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению, а постановление суда следует признать законным и обоснованным. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено *, следовательно, с момента совершения преступления прошло более 2 лет.

Мировой судья принял во внимание, что производство по делу, возбужденному по факту совершения вышеуказанного преступления, приостанавливалось в связи с розыском ФИО1 * г. и было возобновлено * г., однако пришел к верному выводу, что в материалах дела не имеется данных о том, что правоохранительными органами предпринимались реальные действия по вызову ФИО1 для производства следственных действий, а также действия по розыску ФИО1, ему не вручались повестки, нет данных, как именно исполнялись имеющиеся постановления о приводе, розыскное дело после приостановления дела не заводилось. * верно отметил, что мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана впервые * г., и ее он не нарушал.

С учетом разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи), мировой судья пришел к верному выводу, что материалы дела не содержат достаточных данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, в том числе в период, когда дело в отношении него было приостановлено в связи с розыском. Таким образом, течение сроков давности в период расследования данного уголовного дела не приостанавливалось. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного заседания будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой ст. 24 УПК РФ, в том числе истечение сроков давности уголовного преследования.

Поскольку по делу в отношении ФИО1 истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, сам ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по данному основанию, ему были разъяснены последствия прекращения уголовного дела, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, доводы представителя потерпевшего о том, что мировой судья проигнорировал положения ч. 3 ст. 78 УПК РФ, согласно которым течение сроков давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление, уклоняется от следствия, не нашли своего подтверждения. 

Оценивая доводы жалобы апелляционного представления, представителя потерпевшего *. о том, что мировым судьей не дана оценка приведенным в постановлении повесткам, поручениям о производстве следственных действий и приводе ФИО1, постановлениям о приводе, рапортам о невозможности осуществления следственных действий и приводе и т.п., суд относится к ним критически, поскольку мировой судья пришел к выводу, что данные документы не свидетельствуют о том, что дознанием, а потом и следствием предпринимались достаточные меры по извещению ФИО1 о необходимости явки в правоохранительные органы, с учетом того, что лично ему не вручались, соответствующих расписок нет, после приостановления уголовного дела в розыск ФИО1 не объявлялся, так как розыскного дела не имеется, данных о том, что ФИО1 менял место жительства, нет. Приведенные далее документы о производстве следственных действий после * г. свидетельствуют о том, что при надлежащем извещении ФИО1 являлся для производства следственных действий, о необходимости приостановления течения сроков давности они не свидетельствуют.

Оценивая доводы государственного обвинителя о том, что показания дознавателя *., следователя *., участкового уполномоченного *не отражены в постановлении мирового судьи в том объеме, в котором они зафиксированы в протоколе судебного заседания, суд относится к ним критически, поскольку закон не обязывает мирового судью полностью излагать показания свидетелей в своем постановлении, суть их отражена в соответствии с протоколом судебного заседания.

Оценивая доводы апелляционного представления, жалобы представителя потерпевшего *. о том, что мировым судьей не дана оценка приведенным в постановлении показаниям дознавателя *., следователя * участкового уполномоченного *., суд относится к ним критически, поскольку мировой судья пришел к выводу, что все имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку дознаватель *. пояснила, что лично ФИО1 повестки не вручала, по адресу его регистрации и работы выходы не осуществляла, т.е. о документально подтвержденных случаях извещения ФИО1 о необходимости явки, которые бы он проигнорировал, ничего не сообщила. Участковый уполномоченный *. сообщил, что, несмотря на то, что выходил по месту жительства ФИО1 в разное время суток, лично его ни разу не заставал, повестки не вручал. Имея возможность вручить повестки его родителям для передачи ФИО1, ни разу этого не сделал, т.е. о документально подтвержденных случаях извещения ФИО1 о необходимости явки, которые бы он проигнорировал, ничего не сообщил. Следователь *. сообщил о том, что после вручения повестки матери ФИО1, тот к нему явился, об иных документально подтвержденных случаях извещения ФИО1 о необходимости явки, которые бы он проигнорировал, ничего не сообщил, данных о заведении розыскного дела не предоставил.

Оценивая доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что мировой судья прекратил производство по делу из-за не заведения розыскного дела, хотя ни УК РФ, ни УПК РФ не требуют данного действия, суд относится к ним критически, поскольку заведение розыскного дела свидетельствует о том, что органами предварительного расследования предприняты надлежащие меры к розыску лица. В условиях, когда ФИО1 фактически никто не разыскивал, а отсутствие розыскного дела свидетельствует именно об этом, доводы ФИО1 о том, что он не уклонялся от явки в отдел полиции, просто не был осведомлен о необходимости этого, фактически не опровергнуты. 

Оценивая доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался устным заявлением подсудимого, что он не уклонялся от следствия, при отсутствии документальных доказательств этого, не привел содержание ответа на судебный запрос * г., суд относится к ним критически, поскольку мировой судья подробно изложил мотивы, по которым он доверяет утверждению подсудимого о том, что он не скрывался от правоохранительных органов, при этом содержание ответа на судебный запрос * не опровергает утверждение подсудимого, поскольку сам по себе факт непринятия звонков при отсутствии подписки об обязанности их принимать не свидетельствует об уклонении от следствия (дознания).  

Оценивая доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что в постановлении не приведены полностью доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего, возражавших против прекращения уголовного дела, суд относится к ним критически, поскольку закон не обязывает мирового судью полностью излагать речи участников процесса в своем постановлении, доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего связаны с тем, что, по их мнению, ФИО1 уклонялся от дознания и следствия, в связи с чем сроки привлечения к уголовной ответственности приостанавливались. Данным доводам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оценивая доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что суд не предпринял всех необходимых мер для вызова следователя *, родителей ФИО4 – *., суд относится к ним критически, поскольку на показания указанных лиц в постановлении мировой судья не ссылается, при этом рассмотрение дела было возможно при той совокупности доказательств, которая мировым судьей уже была исследована. 

Государственный обвинитель в дополнительном апелляционном представлении указал, что * г. начальник ОМВД России по району * направил письмо начальнику * ГУ МВД России по г. * о постановке ФИО1 на сторожевой контроль, что свидетельствует о том, что органом дознания предпринимались меры по установлению местонахождения ФИО1, однако суд апелляционной инстанции и к этим доводам относится критически, поскольку данное письмо было составлено менее чем за три недели до истечения двухгодичного срока, что не может свидетельствовать о том, что правоохранительными органами предпринимались надлежащие меры по установлению местонахождения ФИО1, и также не опровергают доводы ФИО1 о том, что он не уклонялся от явки в отдел полиции, просто не был осведомлен о необходимости данного действия.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что мировой судья нарушил принцип беспристрастности, встав на сторону подсудимого, не подтверждаются материалами дела. Мнение потерпевшего и государственного обвинителя, возражавших против прекращения дела, как следует из постановления, мировой судья учел, поскольку дал ему оценку, при этом нормы УПК РФ, требующие прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования при наличии ходатайства подсудимого, носят императивный характер, вне зависимости от волеизъявления других лиц. При этом при разрешении вопроса о сроках давности совершенного преступления имеет значение только категория преступления, сроки давности, установленные УК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об уклонении подсудимого от следствия и суда, а данные о личности и конкретные обстоятельства совершения преступления, о которых сообщает представитель потерпевшего, учету в данном случае не подлежат.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы ФИО2 от * г. о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего * и апелляционные представления государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Никитиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:Борисенкова Н.В.