дело №

УИД 62RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Данилиной А.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Тетериной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес> на тротуаре на ФИО3 был совершен наезд транспортным средством Хонда г/н № под управлением ФИО4.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в его действиях усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости, водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Административное производство было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 2.5. Правил) после совершения ДТП не вызвал ни скорую помощь, ни сотрудников полиции.

ФИО3 - человек пожилого возраста, никогда не попадала в такую ситуацию, сама водительских прав не имеет. После совершенного на нее наезда находилась в шоковом состоянии, так как от удара автомобилем упала и ударилась головой. Самостоятельно вызвать скорую помощь она не могла. ФИО4 после наезда, вышел из автомобиля, поднял и довел ФИО3 до ее дома. После того как она немного пришла в себя, через день после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в больницу (поликлиника №) за медицинской помощью, так как при наезде на нее автомобилем под управлением ФИО4 были получены телесные повреждения. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время, в связи с полученными ею повреждениями (черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой части головы, ушиб глазного яблока, ушибы: коленей, спины, правой лопатки, поясницы), ФИО3 вынуждена проходить постоянное лечение.

Для лечения полученных повреждений, на лекарственные средства ФИО3 было затрачено 56 914 рублей, указанные расходы должны быть выплачены ей виновником ДТП - ФИО4

ФИО4 отказался возмещать причиненный вред в каком-либо размере.

Полагает, что в результате виновных действий ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности на тротуаре, истцу был причинен не только вред здоровью, но и моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, в которой на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства Хонда г/н №, а именно: СПАО «Ресо-Гарантия», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отменено, направлено дело для рассмотрения этих требований по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда принято к производству.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на лекарственные средства в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Прокурор полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

<

адрес> от 20.01.2009г.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2017г., ДД.ММ.ГГГГг. в 14.00 часов на 

<

адрес> неустановленным транспортным средством, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия, при движении по тротуару задним ходом был совершен наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу 

<

адрес>. В результате наезда ФИО3 получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась за медицинской помощью в медучреждения 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что наезд совершил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в действиях которого имеется нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости, водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.».

Административное производство в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (согласно Решению по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2018г. – том 2 л.д.46-47).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности (т. 1 л.д. 50-101).

В ходе судебного заседания по факту произошедшего наезда на ФИО3 были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так свидетель ФИО13, старший инспектор УМВД России по исполнению административного законодательства, суду пояснила, что в её производстве находилось административное дело по факту наезда на пешехода 26.10.2016г. транспортным средством под управлением ФИО4 в рамках административного расследования был установлен факт наезда на гр. ФИО3

Свидетель ФИО8 пояснила, что является очевидцем происшествия. 26.10.2016г. свидетель находилась на месте ДТП, около мясного магазина вдоль дома стояла большая машина, из которой вышел мужчина, ответчик по настоящему делу. Мужчина вышел из магазина «

<

данные изъяты>», сел в машину и поехал задним ходом. Момента наезда свидетель не видела, но видела как поехала машина задним ходом, а потом окружающие люди стали кричать водителю: «Стой, куда поехал». Свидетель подошла и увидела, что на асфальте возле машины лежала истица. Мужчина (ответчик по делу) начал её тормошить и пытался привести в чувства, а затем подошел второй мужчина лет 30 и они стали поднимать истицу. После того, как свидетель убедилась что женщина жива, она покинула место происшествия.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой истицы и в день ДТП видела ФИО3 с ответчиком, который, как показалось свидетелю, что-то передал истице. В подъезде дома свидетель встретила ФИО3, которая рассказала ей, что на нее наехала машина около дома, где находится библиотека для слепых, машина ехала задним ходом по тротуару. Истица сказала, что ответчик передал ей менее 2-х тысяч рублей. На третий день после случившегося свидетель сопровождала истицу в поликлинику № на такси, так как самостоятельно истица добраться не могла.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает неофициально в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в день происшествия нес коробки из одного магазина в другой и увидел как ФИО4 и еще один мужчина поднимают бабушку. У свидетеля создалось впечатление, что бабушка врезалась в заднюю часть автомобиля. ФИО5 стояла на тротуаре. Женщина была в полусидящем положении примерно в метре от машины.

Свидетель ФИО11 пояснила, что 26.10.2016г. вместе с ФИО12 находилась в салоне троллейбуса, сидела справой стороны. Когда троллейбус проехал остановку 

<

адрес> и замедлил ход, свидетель увидела, что около магазина «

<

данные изъяты>» не доезжая остановки 

<

адрес>, машина наезжает на женщину. ФИО5 двигалась задним ходом сбив женщину. Через некоторое время свидетелю стало известно, что сбитая женщина ФИО3 является соседкой по даче ФИО12 По факту наезда свидетель давала показания сотрудникам полиции. ФИО5 тронулась от магазина, толкнула женщину и на нее наехала, закрыв ей ноги. Женщина упала лицом на асфальт, руки вперед и в стороны.

Свидетель ФИО12 дала показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания соответствуют и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Определением суда от 13.12.2018г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «

<

данные изъяты>». Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы суда: Имелись ли у ФИО3 телесные повреждения, характерные для ДТП от возможного наезда автотранспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, если имелись то указать какие повреждения? Каков механизм образования телесных повреждений, которые имелись у ФИО3?, эксперты пришли к следующим выводам: «В представленной медицинской документации на имя ФИО3 описаны объективные признаки повреждения в виде гематомы в лобной области. 

Установить точную давность причинения гематомы экспертным путем не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание ее морфологических характеристик (цвет). Вместе с тем, учитывая, что заживление подобных повреждений обычно происходит в течение 10-15 дней, сам факт ее обнаружения у потерпевшей при обследовании в медицинской организации свидетельствует о том. что она могла быть причинена не более чем за 10-15 дней до времени обращения за медицинской помощью. 

Исходя из самой сущности такого повреждения, как гематома, она причинена тупым предметом, при ударном действии или сдавлении. Подобный механизм мог быть реализован в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо при непосредственном контакте частей движущегося автомобиля и тела пешехода (при условии, что пешеход обращен лицом к автомобилю), либо в результате последующего падения и соударения лобной областью о грунт или его покрытие.»

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и не противоречит имеющимся в материалах дела документам. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. 

Таким образом, суд считает установленным, факт наезда на ФИО3 26.10.2016г. в 14.00 часов на 

<

адрес> около 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4

Доводы ответчика, и его представителя, о том что он наезд на пешехода ФИО3 не совершал, суд не принимает, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а также оплатой ФИО4 денежных средств ФИО3 в размере 1750 рублей в качеств компенсации за поврежденную одежду в резульатате падения, что ответчиком было подтверждено в ходе судебного заседания и не оспорено истцом.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, в результате вышеуказанного наезда на неё автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. В704НТ62 под управлением ФИО4 ею были получены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой части головы, ушиб глазного яблока, ушибы коленей, спины, правой лопатки, поясницы, в результате чего она была вынуждена проходить длительное лечение и нести расходы на приобретение лекарственных средств.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по факту произошедшего наезда, ФИО3 действительно обращалась в ГБУ РО «Городская поликлиника №» с жалобами по поводу полученных повреждений: 28.10.2016г. - к эндокринологу, 03.11.2016г., 14.11.2016г., 01.12.2016г., 22.12.2016г. - к хирургу, 03.11.2016г., 28.10.2016г., 08.12.2016г., 22.12.2016г. - к терапевту, 23.03.2017г. - к неврологу, 17.01.2017г. – к окулисту.

Однако, как следует из показаний врачей, осуществлявших прием ФИО3, допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, и подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, большинство телесных повреждений, указанных ФИО3 в качестве травм полученных при ДТП, таковыми не являются, являются хроническими заболеваниями опорно-двигательной и центральной нервной систем, органов зрения ФИО3, формировались у неё за долго до ДТП, либо были поставлены пациенту со слов самого пациента без какого-либо тому подтверждения.

Так из показаний врачей эндокринолога ФИО14, хирурга ФИО15, невролога ФИО16 следует, что ФИО3 наблюдается у данных специалистов на протяжении длительного времени в связи с заболеванием сахарный диабет 2 типа, гонортроз коленных суставов. Пациенту регулярно назначались различные медикаментозные препараты. На фоне долгого развития сахарного диабета у ФИО3 могли развиться следующие осложнения: диабетическая полинейропатия, ангиопатия нижних и верхних конечностей, гепатопатия, инцефелопатия. Диагноз «сотрясение головного мозга» пациенту не ставился, был написан в карте в качестве сопутствующих заболеваний под вопросом со слов пациентки. Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО3 пришла к нему через неделю после травмы. В карте со слов пациента как диагноз указаны ушибы коленных суставов, поясницы, позвоночного отдела, головы. Диагнозы были поставлены со слов пациентки. При осмотре пациентки видимых телесных повреждений, кровоподтеков и отеков не было.

При этом, из показаний свидетеля ФИО14 – врача-эндокринолога, которая осматривала истицу 28.10.2016г., т.е. через 2 дня после ДТП, следует, что при осмотре ФИО3 врачом было зафиксировано и внесено в карту пациента следующие видимые повреждения: в области лобной части справа головы отек, гематома 2х3, онемение и покраснение в этой области, отек и покраснение нижних конечностей.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, их показания соответствуют и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются Заключением эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно выводам данного заключения, в представленной медицинской документации на имя ФИО3 описаны объективные признаки повреждения в виде гематомы в лобной области. …в представленной медицинской документации отсутствует описание объективных признаков каких-либо иных повреждений, в том числе повреждений головного мозга, органа зрения и опорно-двигательного аппарата. Имеющееся у гр-ки ФИО3 расстройство здоровья обусловлено комплексом хронических заболеваний (остеохондроз, гонартроз, гипертоническая болезнь и др.) которые имеют нетравматическую природу и развиваются длительно, в течении многих лет, что позволяет утверждать о наличии их до дорожно-транспортного происшествия. Объективных признаков каких-либо повреждений, которые не только имелись бы у ФИО3 как факт, но и были бы способны привести к расстройству здоровья в том виде, в котором оно имеется у истицы, в медицинской документации не описано.

Кроме того, эксперты при ответе на вопрос суда, о степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3 при установленных повреждениях, пришли к выводу, что гематома относится к категории поверхностных повреждений, в связи с чем, расценивается как не повлекшая за собой вреда здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При установленных обстоятельствах, оценивая Заключение эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза) № БУЗ ВО «

<

данные изъяты>», показания свидетелей, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт причинение ФИО3, в результате ДТП имевшего место 26.10.2016г. с участием автомобиля ответчика, повреждений в виде гематомы в лобной области, которая относится к категории поверхностных повреждений.

Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что 26.10.2016г. в 14.00 часов на 

<

адрес> около 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 был совершен наезд на ФИО3, в результате которого ей были причинены повреждения в виде гематомы в лобной области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате наезда на истицу автомобилем ответчика, являющимся источником повышенной опасности, истице были причинены поверхностные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Как установлено судом, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены повреждения относящиеся к категории поверхностных повреждений, не повлекших за собой причинение вреда здоровью. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, поведение ответчика после ДТП, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, в связи с полученными телесными повреждениями, степенью тяжести телесных повреждений, а также индивидуальные особенности истца, в частности ее пожилой возраст, также суд принимает во внимание, материальное положение ответчика ФИО4, который является индивидуальным предпринимателем, а также тот факт что им перенесен инфаркт миокарда, и он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца должен составлять 10 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лекарственные средства в размере 1 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Правоотношения по возмещению вреда причиненного при использовании транспортных средств их владельцами застраховавшими гражданскую ответственность урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Истец обращалась с претензией о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения вреда здоровью ей было отказано, поскольку отсутствуют основания для выплаты, поскольку разграничить проявление травмы и имеющихся у истца хронических заболеваний по представленным истцом данным не представилось возможным. В связи с чем данные требования были предъявлены истцом к ответчику.

Вместе с тем рассматривая данные требования в соответствии с их уточнением и снижением до 1000 рублей суд полагает они не подлежат удовлетворению, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на приобретение лекарственных препаратов, для лечения травм полученных в результате причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика. Напротив как следует из заключения судебном экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе исследования медицинской документации экспертами было установлено, что имеющиеся у гр-ки ФИО3 расстройство здоровья имеет нетравматическую природу и обусловлено наличием у неё комплекса хронических заболеваний, а объективные признаки повреждений описаны не были, то и необходимость в проведении в отношении истицы медикаментозного лечения и реабилитационных мероприятий во взаимосвязи с травматическими воздействиями, оказанными в ходе дорожно-транспортного происшествия 26.10.2016г. не находятся. Единственное, нашедшее объективное подтверждение, повреждение в виде гематомы мягких тканей в лобной области, специального лечения, в том числе комплексной медикаментозной терапии и реабилитации не требует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лекарственные средства в размере 1 000 рублей надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> госпошлину– 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Е.А.Новикова