№ 2-404/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000430-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 05.11.2020 года между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» за счет стоимости наследственного имущества заемщика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 315 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника. Заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6,5 % годовых, в сроки установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 22.03.2023 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил это требование без удовлетворения. По состоянию на 30.03.2023 года задолженность заемщика перед банком составила 235 518,14 рублей, из которых: основная задолженность - 235 267,20 рублей, проценты - 250,94 рублей. 11.08.2022 года ФИО2 умерла. Согласно данным Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей не заведено. Предполагаемым наследником является дочь заемщика - ФИО3. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить точный круг наследников и состав наследственного имущества, а также взыскать с наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 05.11.2020 года в размере 235 518,14 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО6 (ранее Осьмачко) А.А. в судебное заседание также не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Определением суда от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от 17 октября 2023 года, 08 ноября 2023 года и 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО Банк «ФК «Открытие», АО Страховая компания «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» и нотариус ФИО7 

Третьи лица и их представители в судебное заедание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 307, 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения п. 2 ст. 218 ГК РФ регламентируют, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2020 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 315 000 рублей, на срок до 05 ноября 2026 года включительно. Возврат заемщиком суммы полученного кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 300 рублей, согласно графику платежей. 

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик ознакомлен с Общими условиями договора и согласен с предоставлением кредита на указанных условиях.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% годовых.

Представленной суду выпиской по счету №, принадлежащему ФИО2 подтверждается то, что заемщик воспользовался денежными средствами, последний платеж совершен 03.08.2022 года, после этого времени платежи в счет погашения кредита не вносились. 

Также судом установлено и подтверждается копией свидетельства о смерти от 16.08.2022 года I-PE № отдела ЗАГС администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. 

Как усматривается из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершей ФИО2, не заводилось. 

Согласно ответов регистрирующих органов на запросы суда, ФИО2 на момент смерти каких-либо транспортных средств в собственности не имела; объекты недвижимого имущества на праве собственности последней не принадлежали. 

Из адресной справки следует, что ФИО2 до момента смерти проживала по адресу 

<

адрес>. 

Согласно представленным сведениям ППК «Роскадастр» Калининградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ от 08.09.2023 года жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> учтено за ФИО5 на основании договора приватизации от 04.10.1993 года. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО8, после смерти ее матери ФИО2 какого-либо имущества не осталось, в связи с чем ни она лично, ни другие родственники в права наследования не вступали, поэтому кредитная задолженность по договору№ от 05.11.2020 года не может быть взыскана с нее. 

С такими доводами ответчика суд соглашается и отказывает ПАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении исковых требований к ФИО8, исходя из того, что ответчик в наследство после смерти заемщика ФИО2 не вступала, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ею наследства не совершала, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 не выдавалось, поэтому она не должна нести ответственность по возмещению кредитных обязательств своей матери ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено. 

Одновременно с этим судом установлено, что в настоящее время на счетах умершей ФИО2 в Отделениях Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в общей сумме 66,98 рублей (остаток по счету № № - 0,12 рублей, № № - 0,85 рублей, № № - 66,01 рублей).

С учетом того, что наследников, принявших наследство в установленном законом порядке к имуществу ФИО2 не установлено, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после смерти последней, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде денежных средств на банковских счетах открытых на имя ФИО2 в сумме 66,98 рублей. 

Таким образом, заявленные требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» суд находит возможным удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2020 года, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2, в размере 66,98 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, полагает возможным отнести указанные судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1,11 рублей. 

Доводы ответчика о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет ПАО «Банк Уралсиб», поскольку удовлетворение заявленного иска к Территориальному управлению не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд находит несостоятельными в силу следующего. 

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка ответчика на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2020 года, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2, в размере 66 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 рубль 11 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Определить способ исполнения судебного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 66 рублей 98 копеек - путем обращения взыскания на выморочное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на остатки денежных средств, находящихся на банковских счетах: №,12 рублей в Отделении ПАО «Сбербанк» №, № № - 0,85 рублей в Отделении ПАО «Сбербанк» №, № № - 66,01 рублей в Отделении ПАО «Сбербанк» №, открытых на имя ФИО2. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2024 года. 

Судья (подпись) О.В. Янч