Дело № 12-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Неумывакина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 13.08.2018 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края ФИО2 от 13.08.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края отменить, полагая, что оно является незаконным.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и суду сообщил, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку пешеход не изменил ни скорость, ни траекторию движения, а он находился уже на пешеходном переходе, когда пешеход начал свое движение по пешеходному переходу. Считает, что его вина не доказана, просит суд постановление отменить. 

Инспектор направления ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО3 не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела, просил суд в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать. 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 до 2500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты в 

<

адрес>, ФИО3 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ управляя транспортным средством приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 . подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о наложении административного штрафа, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью административного правонарушения. 

Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи, на которой запечатлено событие вменяемого ФИО3 административного правонарушения, следует, что последний, управляя транспортным средством "ГАЗ 2118", при приближении к пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, который вступил на пешеходный переход для осуществления перехода проезжей части.

При таких обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО3 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

В связи с изложенным доводы жалобы о несогласии с произведенной должностным лицом оценкой доказательств являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что пешеход находился на другой проезжей части, и о том, что траектории движения ФИО3 и пешехода не пересекались, в связи с чем, обязанность уступить дорогу пешеходу не возникла, не принимаются во внимание, поскольку они противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов. При этом не имеет значения, с какой стороны дороги пешеход вступил на проезжую часть.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Александровский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья - Н.В. Неумывакина