РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО № автомобиля Тойота Камри VIN №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого а/м Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 получил механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 320000 рублей, а также услуги эвакуатора в размере 3000 рублей. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую оценочную организацию ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость годных остатков автомобиля составляет 200600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 979400 рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение не доплачено. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 979400 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, неустойку в размере 93397,5 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 664096 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, неустойку в размере 93397,5 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца-ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика –ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, из представленного суду ответа следует, что кредит предоставленный банком ФИО1 на основании заключенного кредитного договора был полностью погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 6003 №, предметом которого является автомобиль Тойота Камри г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховому риску Авто «защита» на сумму 1500 000 рублей.

В период действия договора, автомобилю истца Тойота Камри г/н №, причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 320000 рублей+ 3000 рублей за услуги эвакуатора. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую организацию, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри г/н №, составляет 200600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 979400 рублей и расходы по оценке, однако до настоящего времени выплата не произведена

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключению эксперта № от 04.08.2017г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» все повреждения на автомобиле Тойота Камри г/н №, 2016 года выпуска, отраженные в актах осмотра №, изготовленных специалистами АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1258914 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри г/н №, без учета износа равная 1258914 рублей, превышает 65% (1500 000 рублей х 65%=975000 рублей) действительную стоимость застрахованного ТС на дату заключения договора страхования. Исходя из вышеизложенного наступила конструктивная гибель а/м Тойота Камри г/н №, размер годных остатков составляет 512904 рублей.

Данное заключение подготовлено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» экспертами ФИО6, ФИО7, которые имеют соответствующие свидетельства и сертификаты. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Согласно п.2.19 Правил страхования ремонт ТС в данном случае является нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта значительно превышает 65% действительной стоимости а/м.

Несостоятельна ссылка ответчика о том, что по договору добровольного страхования транспортного средства установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма, в связи с чем, согласно п.4.1.1 «б» Правил страхования указано, что если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. 

Так, согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, положение об индексации страховой суммы на дату события противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства с применением коэффициента индексации, то наличие данного положения в стандартных условиях страхования ТС, договоре страхования транспортного средства, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, размер износа страховщиком определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

Между тем, в соответствии с п.9 ст. 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, франшиза представляет собой «финансовый инструмент» для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Договором страхования (полис серии 6003 № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30000 рублей.

Согласно п. 2.14.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору страхования обоснованные и подлежат удовлетворению в размере 634096 рублей (1500000 страховая сумма-320000 (выплаченное страховое возмещение)- 30000 рублей (франшиза)-3000 рублей (эвакуатор)-512904 (годные остатки, оставшиеся у собственника).

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выполнил в установленный договором срок свои обязанности по договору, то требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, однако сумма неустойки в размере 93397,5 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению по ходатайству ответчика до 15 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховщик необоснованно не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, должен нести ответственность в виде уплаты штрафа, который составляет 330548 рублей (634096+12000+15000)*50%). Между тем, принимая во внимания характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ходатайства ответчика снизить сумму штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 180000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9810,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 634096 рублей, неустойку – 15000 рублей, расходы по оценке – 12000 рублей, штраф – 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, а всего 849096 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 9810,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: