Дело № 2-1339/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, сославшись на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Собственником оставшейся 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик.

Земельный участок площадью 648 кв.м по указанному адресу также находится у сторон в общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле.

После прекращения семейных отношений истцу и двум несовершеннолетним детям, находящимся на ее иждивении, ответчик не позволяет проживать в указанном жилом доме.

Иного жилья у истца и ее несовершеннолетних детей нет. Они вынуждены временно проживать у ее родителей по адресу: 

<

адрес>.

В добровольном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

На основании изложенного, просила вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, полномочия ФИО2 подтверждает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях наставал. 

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, представив суду письменные возражения в которых указал на то, что к жилому дому, который является их совместной собственностью в равных долях по адресу: 

<

адрес>, с разрешения отдела архитектуры Сальского района после расторжения брака сделана пристройка, которую истец отказывается узаконить.

Истец указывает неверные сведения о том, что ей и детям негде проживать. За счет средств материнского капитала истец и дети являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Дети приходят к ответчику еженедельно, порядок общения с детьми установлен судом. Дети могут проживать как с ним, так и с матерью. Они зарегистрированы на 

<

адрес>. Истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>: в жилье, которое она приобрела для себя и детей по материнскому капиталу.

Выезд из дома по адресу: 

<

адрес> у истца был без ответчика. Истец вывозила вещи, которые считала, что ей необходимы. Замки в доме он не менял. Ключ остался у истца.

Истец выехала полтора года назад. После этого в дом, при нем не приходила. Ответчик ее не выселял, не препятствует ее проживанию в доме, так же как и проживанию детей.

Иных лиц, которых она желает вселить, ответчик в дом не допустит, так как сборы в доме для употребления спиртных напитков и иных веществ – отрицательно будут сказываться на детях, на их воспитании и мировоззрении.

Ответчик как жил в доме, так и продолжает проживать. Полагает, что при наличии личных неприязненных отношений жить в одном доме будет сложно с истцом, так и истцу с ответчиком.

Никаких препятствий истцу для вселения ответчик не создавал.

Ключ у нее имеется. Второй ключ он не обязан ей передавать. Дети домом пользуются.

Права истца не нарушены.

Кроме этого, вопрос о передаче ключей истцу уже рассматривался Сальским городским судом Ростовской области, решение по указанному делу вынесено, вступило в законную силу. Дело подлежит прекращению в связи с тем, что уже рассмотрено судом по этому же предмету и основанию иска.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил отказать ФИО1 в связи с отсутствием нарушения ее прав.

В судебном заседании пояснил, что под одной крышей жить они не смогут. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.17).

Кроме того, истцу на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.12.2012 года, кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, Орган выдачи: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве на жилой дом, общей площадью 59,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.18).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изготовленного по состоянию на 13 февраля 2013 года следует, что собственниками жилого дома, 2012 года постройки, общей площадью 59,4 кв.м, жилой 26,9 кв.м являются ФИО1, ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.24-32).

Предъявляя требования о вселении, истец ссылается на то, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на указанный жилой дом, в связи с чем, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, а потому подлежит вселению в него с возложением на ответчика обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от дома.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимо требования истца о вселении удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 заявлением о вселении, удовлетворить. 

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение тридцати дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017г.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец