Дело № 5-577/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2018 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (

<

...>),

при секретаре Полегешко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.11.2017 около 08 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, следовал в 

<

...> со стороны Исилькульского тракта в направлении ул. Радужная, в пути следования в районе пересечения с ул. Радужная, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем KIA 

<

данные изъяты> под управлением Б.К.Е., который двигался во встречном направлении движения по ул. Кондратюка со стороны ул.Радужная в сторону Исилькульского тракта. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Лада 

<

данные изъяты> Н.И.З. и К.И.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 05.04.2018 инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не оспаривал. Пояснил, что 03.11.2017 около 08 часов 30 минут управлял принадлежащим ему автомобилем Лада, двигался по ул. Кондратюка со стороны Исилькульского тракта в направлении ул.Радужная со скоростью 40-50 км/ч. По ул.Кондратюка до путепровода предусмотрено двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении, после путепровода – двустороннее движение по одной полосе движения. Дорожное покрытие было заснежено, на улице шел мокрый снег. На его автомобиле установлена новая зимняя резина. В пути следования впереди слева двигался автомобиль, который стал перестраиваться на его полосу движения, не включив указатель поворота. Он притормозил, попал в выбоину, после чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Киа, который двигался во встречном направлении движения. Удар пришелся передней частью автомобиля Киа в правую сторону его автомобиля. С ним в автомобиле в качестве пассажиров находились жена Н.И.З.., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, и родственница жены К.И.А.., которая сидела на заднем пассажирском сиденье. В результате дорожно-транспортного происшествия его пассажирам причинен средней тяжести вред здоровью, с заключением эксперта согласен. Автомобиль в результате аварии поврежден. Извинения потерпевшим приносил. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль необходим для работы, которая является единственным источником дохода. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен, при его составлении присутствовал. 

Потерпевшая Н.И.З. в судебном заседании пояснила, что 03.11.2017 находилась в качестве пассажира в автомобиле Лада под управлением мужа ФИО1, сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Позади нее сидела двоюродная сестра К.И.А. Двигались по ул. Кондратюка со стороны Исилькульского тракта в сторону города в правом ряду со скоростью не более 60 км/ч. На спуске с моста впереди слева двигался грузовой автомобиль, который стал перестраиваться на их полосу движения. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем муж притормозил, после чего автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Киа. В результате аварии ей и К.И.А. причинен средней тяжести вред здоровью. Извинения ФИО1 приносил, она и К.И.А. к нему претензий не имеют. Просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль необходим им для передвижения, так как на иждивении имеют двух малолетних детей, помогают матери, которая живет в р.п. Марьяновка, также муж использует автомобиль для работы. 

Потерпевшие Б.К.Е., К.И.А., М.Ж.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Б.К.Е. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей Н.И.З.., подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол 55 ОО №726780, составленный 05.04.2018 инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому 03.11.2017 в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, следовал в 

<

...> со стороны Исилькульского тракта в направлении ул. Радужная, в пути следования, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем KIA 

<

данные изъяты> под управлением Б.К.Е., который двигался во встречном направлении движения по ул. Кондратюка со стороны ул.Радужная в сторону Исилькульского тракта. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Лада 

<

данные изъяты> Н.И.З. и К.И.А. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что 03.11.2017 за медицинской помощью обратилась Н.И.З. с диагнозом ЗТГ, ушиб груди слева, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа (л.д.8);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что 03.11.2017 за медицинской помощью обратилась К.И.А. с диагнозом УМТГ, закрытый перелом 3,4,7 ребра слева, перелом правой ключицы (л.д.9);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12-15), схема места совершения административного правонарушения (л.д.18), фототаблица (л.д.16-17), из которых следует, что место столкновения автомобилей Лада 

<

данные изъяты> и KIA 

<

данные изъяты> расположено на проезжей части ул. Кондратюка на расстоянии 3,2 м до левого края проезжей части (по направлению в сторону ул.Радужная). Ширина проезжей части для двух направлений составляет 21 м. Дорожное покрытие –мокрый асфальт;

- объяснение Б.К.Е.., данное им 03.11.2017, в котором пояснил, что в 08:30 часов двигался на личном автомобиле по ул. Кондратюка со стороны ул. Волгоградская. Проехав ул. Радужная и начав подниматься на путепровод, увидел, что из-за погодных условий (сильный снегопад) движущийся навстречу со стороны Исилькульского тракта автомобиль ВАЗ потерял управление и его начало заносить на его полосу. Попытавшись уйти от столкновения принял правее, но столкновения избежать не удалось (л.д.20);

- объяснение Б.К.Е.., данное им 07.11.2017, в котором пояснил, что 03.11.2017 около 08:30 часов находился за рулем личного технически исправного автомобиля KIA 

<

данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности. На переднем пассажирском сиденье справа находилась пассажирка М.Ж.Х., которая также была пристегнута ремнем безопасности. Других пассажиров не было. Двигался по ул. Кондратюка в сторону Исилькульского тракта. В пути следования в месте подъема на путепровод, где имеется стальное ограждение, увидел в самой близости автомобиль Лада Приора, который двигался со встречной полосы на его полосу движения. По характеру движения автомобиля было видно, что автомобиль неуправляемый, его несло на его автомобиль. Попытался сманеврировать вправо и тормозил. На момент ДТП был снегопад, у него работали дворники. Тормозил ли водитель автомобиля Лада в заносе пояснить не может. При ДТП получил телесные повреждения, единично обратился в травмпункт ОАО, больше нигде не лечился (л.д.23);

- объяснение К.И.А., данное ей 04.11.2017, в котором пояснила, что 03.11.2017 около 08:30 часов была пассажиром автомобиля, которым управлял ФИО1. На въезде в г. Омск в направлении центра города на мосту автомобиль занесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение с другим легковым автомобилем. Ее госпитализировали в 25 МСЧ г. Новосибирска с диагнозом: перелом правой ключицы и 3,4,7 ребра слева (л.д.31);

- заключение эксперта №12964, из которого следует, что К.И.А. причинены повреждения в виде закрытой травмы груди и закрытого перелома правой ключицы, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 суток (л.д.39-40);

- заключение эксперта №191, из которого следует, что Н.И.З. причинены повреждения в виде закрытой травмы таза и гематомы мягких тканей правой голени, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 суток (л.д.42-43);

- видеозапись, на которой зафиксирован выезд в процессе заноса автомобиля Лада 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем KIA 

<

данные изъяты>, движущимся во встречном направлении движения.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, положительную характеристику с места работы, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Учитывая изложенное, связь получения дохода ФИО1 с управлением транспортным средством, а также мнение потерпевших, не настаивающих на лишении права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делуоб административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН 

<

***>; КПП 550701001; Расчетный счет: 

<

***> банк Отделение по Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ, БИК 045209001; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 52701000, подразделение Управление ГИБДД УМВД России по Омской области, УИН 18810455180590020834.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Л. Пархоменко