дело № 5-925/20

52RS0003-01-2020-002273-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Резолютивная часть постановления оглашена "дата"

Полный текст постановления изготовлен "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 "дата". в 22 час. 00 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ управляя а/м RenaultLogan гос.номер "номер" на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу а/м HyundaiAccent гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2, движущегося со встречного направления прямо, и произвел столкновение. В результате ДТП пассажир а/м RenaultLogan гос.номер "номер" Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину, в нарушении п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ не признал и пояснил, что он "дата". в 22 час. 00 мин. управлял а/м RenaultLogan гос.номер "номер", двигался со стороны "адрес" моста, в крайнем левом ряду. Выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, пропускал встречный транспорт, а именно автобус, при повороте налево произошло столкновение с а/м HyundaiAccent гос.номер "номер". Данный автомобиль двигался на большой скорости на красный сигнал светофора. Он завершал маневр на желтый сигнал светофора. После столкновения автомобили отбросило на 5-6 метров к бордюру, дорога была заснеженная. 

Защитник ФИО2 - ФИО4, допущенный в качестве защитника на основании письменного ходатайства ФИО2 со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку материалами дела и показаниями самого ФИО2, свидетеля Свидетель №1 не установлено нарушений Правил дорожного движения. Виновником ДТП является непосредственно водитель Потерпевший №2, который двигался на запрещающий красный сигнал светофора со стороны Карповской церкви, соответственно у него отсутствовало преимущество в движении относительно водителя ФИО2, который находился на перекрестке и заканчивал маневр поворота налево. Считает, что водитель ФИО2 совершал поворот как положено, углов не срезал при повороте. 

Потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что "дата". в 22 час. 00 мин. управлял а/м HyundaiAccent гос.номер "номер". Во время движения с "адрес" ехал в сторону "адрес" г. Н. Новгорода, при пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора в прямолинейном движении в конце перекрестка почувствовал удар, после которого его автомобиль развернуло. Впоследствии увидел, что а/м RenaultLogan гос.номер "номер" поворачивал налево, не убедившись в своем маневре, при этом автомобиль не стоял на перекрестке, а находился в движении. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, после чего автомобиль развернуло. Просит назначить водителю наказание на усмотрение суда. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что "дата". в 22 час. 00 мин. находилась в качестве пассажира в а/м такси RenaultLogan гос.номер "номер", двигались по "адрес" от магазина «Ордер» в сторону Мызинского моста. Перед поворотом налево водитель пропустил встречный автомобиль, при этом не останавливался, затем продолжил движение, где произошло столкновение со встречным автомобилем HyundaiAccent. Она не видела, на какой сигнал светофора выезжал водитель ФИО2 на перекресток, но ее подруга Свидетель №2, которая находилась рядом, говорила, что водитель выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора. Ее после столкновения прижало к креплению водительского сиденья сзади, она порезала ногу о железо в кресле. Она получила телесные повреждения. На место ДТП приехала скорая помощь, которая доставила ее в больницу "номер". После аварии она проходила лечение, несла убытки, приобретала медикаменты, у нее была испорчена одежда, поэтому имеются материальные претензии, которые водителем не разрешаются. Она просит назначить водителю строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что "дата" вечером она вместе со своей подругой Потерпевший №1 вызвали такси, сидели в автомобиле сзади. Они двигались в сторону Молитовского моста по "адрес", совершали поворот налево. Она видела, как водитель ФИО2 выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, двигались по крайнему левому ряду, приближаясь к стоп-линии, водитель не остановился, а продолжил движение. Встречных автомобилей не видела, ей показалось, что столкновение произошло на середине перекрестка, но внимания на этого не обратила. Желтый сигнал светофора она видела, когда водитель выезжал со стоп-линии на перекресток. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что "дата" около 22 часов 00 минут двигался по Мызинскому мосту в сторону Пролетарской в прямом направлении, в среднем ряду, стоял первым на запрещающий сигнал светофора. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, его поток транспортных средств начал движение, ДТП еще не было, затем он увидел, что со стороны церкви движется темный автомобиль в прямом направлении по перекрестку, не тормозил, а автомобиль Рено катился со стороны "адрес" с левым поворотом. Как совершал поворот водитель Рено, он не видел, его автомобиль двигался примерно со скоростью 5-10 км/ч, а темный автомобиль со стороны церкви двигался примерно со скоростью 50-60 км/ч. Он считает, что столкновение произошло на перекрестке, до отбойника на проезжей части, напротив его автомобиля. Автомобили после столкновения отлетели на 5-6 метров к обочине, откуда двигался автомобиль Рено. О наличии автобуса, который пропускал водитель ФИО2, ничего пояснить не может. Он не видел, какой сигнал светофора горел для водителя, который двигался со стороны церкви. 

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находился материал по факту ДТП "дата" в 22 часа 00 минут по адресу "адрес", где произошло столкновение автомобилей RenaultLogan гос.номер "номер" под управлением водителя ФИО2 и а/м HyundaiAccent гос.номер "номер" под управлением водителя Потерпевший №2 Он сам на место ДТП не выезжал, принимал решение по окончанию административного расследования и составления протокола на основании собранного материала, допроса участников ДТП, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1 Он установил, что водитель Потерпевший №2, который управлял автомобилем HyundaiAccent, двигался в прямом направлении со стороны Карповской церкви в сторону "адрес" г. Н. Новгорода, а водитель ФИО2 управлял автомобилем RenaultLogan, совершал поворот налево, в сторону Мызынского моста. Столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, в крайней правой полосе со стороны Мызинского моста. Место столкновения он определил по схеме ДТП, фотографиям, где была указана россыпь осколков от автомобилей и по расположению автомобилей на проезжей части после столкновения, поскольку они находились в крайней правой полосе. Согласно Правилам дорожного движения водитель ФИО2 при совершении маневра поворота налево должен был выехать на перекресток, при заранее включенном сигнале поворота, и совершить поворот под углом 90 градусов, однако данный водитель совершал поворот налево, «срезав» угол поворота. При этом водитель Потерпевший №2 в момент столкновения заканчивал проезд перекрестка, поэтому он не мог выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он проверял в ходе административного расследования наличие видеозаписи данного ДТП с камер наружного наблюдения, но установить наличие записи не представилось возможным. В ходе административного расследования он установил, что водитель ФИО2 нарушил п. 13. 4 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движение водителю Потерпевший №2, который проезжал перекресток в прямом направлении, а водитель ФИО2 совершал поворот налево. Он считает, что все осколки от автомобилей после столкновения находились в одном месте, разбросанных осколков не было. В ходе расследования он изучал показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, принял во внимание показания Свидетель №2, которая видела, как водитель ФИО2 выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом водитель Свидетель №1 не мог видеть, какой сигнал светофора был у водителя Потерпевший №2 в момент выезда на перекресток. Он не установил, что в действиях водителя Потерпевший №2 было нарушение Правил дорожного движения, поэтому протокол об административном правонарушении по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ был составлен в отношении водителя ФИО2

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников производства, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1. 2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

На основании п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого ФИО2 в части осуществления им своего маневра и показаний потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, показаний инспектора ГИБДД ФИО6, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО2 "дата". в 22 час. 00 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ управляя а/м Renault Logan гос.номер "номер", на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу а/м Hyundai Accent гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2, движущегося со встречного направления прямо, и произвел столкновение. В результате ДТП пассажир а/м Renault Logan гос.номер "номер" Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 1),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, схемой места ДТП от 15.03.2020г. на "адрес".Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, указано их направление движения, столкновение на регулируемом перекрестке вкрайней правой полосе движения со стороны Мызинского моста, была подписана водителями, понятыми, замечаний не отражено (л. д. 3-8),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л. д. 10), 

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелась: ушибленная рана левой голени. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП 15.03.2020г., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 25-26),

- сведениями из Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение г. Н. Новгорода» от "дата" о работе светофорного объекта «"адрес" - ул. "адрес"» на "дата", который работает по 3-х фазной схеме организации движения, заявок о неисправной работе светофорного объекта "дата" года не зарегистрировано (л. д. 28). 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, копия протокола вручена ему для сведения, в объяснениях ФИО2 не указал свою позицию относительно вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом, составленным "дата" уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено. 

При составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку схема о ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения были составлены сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать схему о ДТП и протокол осмотра места происшествия допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что сведения, отраженные в данных документах, являются недостоверными, не имеется.

Схема места совершения правонарушения, протокол осмотра места происшествия составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены, отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26. 2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется, а поэтому принимаются судьей в качестве доказательств по делу. При этом в судебном заседании оба участника ДТП ФИО2 и Потерпевший №2 подтвердили. Что схема места ДТП была составлена с участием, каких либо замечаний по схеме у них не было, подписали ее, то есть они согласились с ней. 

Заключение эксперта от "дата" для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений проведена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, имеющего высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж по специальности 36 лет, в рамках административного расследования на основании определения. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка.

Заключение эксперта от "дата" "номер"-Д (экспертиза тяжести вреда здоровью) соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Как в ходе проведения административного расследования, так и в ходе рассмотрения административного дела в суде проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось должностным лицом ГИБДД, так и судьей необходимым в рамках рассмотрения данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 о назначении автотехнической экспертизы по факту ДТП определением судьи от "дата" было отказано. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия решения по делу. 

Повода для оговора ФИО2 со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 и должностного лица ГИБДД ФИО6, подтвердивших факт маневра поворота налево на регулируемом перекрестке водителем ФИО2 с нарушением п. 13. 4 ПДД РФ, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО2 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО2 судье не представлено. Показания указанных лиц, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. Данные показания согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ. В том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения причинили вред здоровью легкой степени тяжести.

Судья, выслушав всех участников процесса, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО2 в нарушении пунктов 1. 5, 13. 4 Правил дорожного движения доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года "номер", и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п. 13. 4 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Довод ФИО2 и его защитника ФИО4 о том, что он выполнил все требования Правил дорожного движения, не обоснован и не исключает вину водителя ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения. 

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1. 5 ПДД РФ).

Кроме того, согласно п. 13. 4 ПДД РФ следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не ставить выполнение данных обязанностей в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у других участников дорожного движения избежать столкновения путем применения торможения, изменения направления движения или других действий. 

Из материалов дела об административном правонарушении, а также из анализа исследуемых материалов дела, показаний участников производства следует, что столкновение автомобилей произошло на открытом участке регулируемого перекрестка (всего шесть полос движения, по три в каждом направлении), на крайней правой полосе движения со стороны Мызинского моста. Автомобиль Renault Logan гос.номер "номер" под управлением водителя ФИО2, выезжая на перекресток с крайнего левого ряда, двигаясь без остановки, начинает осуществлять маневр левого поворота в сторону Мызинского моста, происходит столкновение с автомобилем Hyundai Accent гос.номер "номер" под управлением водителя Потерпевший №2, движущимся со встречного направления прямо. При этом автомобиль водителя Потерпевший №2 заканчивает проезд перекрестка, столкновение происходит на разрешаюший зеленый сигнал светофора со стороны встречного транспортного потока Мызинского моста в сторону Пролетарской. 

С учетом того факта, что в момент выезда на регулируемый перекресток для автомобиля ФИО2 при совершении им маневра поворота налево, он в соответствии с вышеуказанным пунктом ПДД РФ должен был при повороте налево уступить дорогу автомобилю Потерпевший №2, двигавшемуся со встречного направления прямо, при этом водитель Потерпевший №2 заканчивал проезд перекрестка. 

Довод ФИО2 и его защитника в той части, что для автомобиля Потерпевший №2 с его стороны движения загорелся запрещающий сигнал светофора при выезде на перекресток, отвергается судом, как необоснованный. Данный довод опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил в судебном заседании, что не видел, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Потерпевший №2, он только видел, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора его транспортного потока в сторону Пролетарской со стороны Мызинского моста. Из показаний инспектора ГИБДД также усматривается, что он не установил, что водитель Потерпевший №2 выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что именно водитель ФИО2 выезжал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не останавливался и не тормозил, а осуществлял движение и совершал поворот налево, пропускал ли он встречный транспорт на перекрестке, четко пояснить не смогла. Кроме того, участок проезжей части на перекрестке является прямым, обширным для обзора, в связи с чем, ничто не препятствовало ФИО2 при принятии необходимых мер предосторожности убедиться в безопасности совершаемого маневра поворота налево. Однако, из материалов следует, что ФИО2 на перекрестке перед столкновением двигался без остановки, срезал угол поворота, что свидетельствует о том, что он не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления. Также свои показания водитель ФИО2 относительно сигнала светофора, на который он выезжал на перекресток, постоянно менял в судебном заседании, а именно в первичных пояснениях водитель ФИО2 от "дата" (л. д. 15) указал, что он выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в судебном заседании уже утверждал, что выезжал на мигающий зеленый сигнал светофора, что свидетельствует о том, что его показания носят защитный характер, пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы ФИО2 о своей невиновности сводятся к виновности водителя Потерпевший №2 в нарушении правил дорожного движения РФ, которая предметом исследования по настоящему делу быть не может. Вопрос о соблюдении другим водителем - участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос об ответственности причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении не устанавливается, он разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на иждивении двое несовершеннолетних детей, автомобиль необходим и для осуществления поездок на работу в качестве водителя такси, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, причинен легкий вред здоровью одному потерпевшему, суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевших и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа в доход государства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова