Дело № 1-235/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 21 июля 2017 года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО4, 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката Манаенкова А.С.,

при секретаре Савоськовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, уроженки г. Калининграда, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, судимой:

<

 Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 05 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

<

 Дата > мировым судьей 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов;

<

 Дата > постановлением мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговорам судов от 

<

 Дата > и 

<

 Дата > назначено окончательное наказание в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; 

<

 Дата > снята с учета ОИН ФКУ УФСИН России по Калининградской области по отбытии наказания;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 

<

 Дата > находилась на законных основаниях в помещении комнаты № 

<

 адрес > по пр-ту Победы в г. Калининграде, где распивала спиртное совместно с ФИО2 и Свидетель №1, в ходе чего ФИО2 передала ФИО6, таким образом вверив для сохранности имущества, шкатулку с ювелирными изделиями, которую ФИО1 положила в свой рюкзак. Затем, решив перепрятать шкатулку, ФИО1 направилась в комнату № этой же квартиры, где у нее возник преступный умысел на хищение вверенных ей ювелирных изделий из шкатулки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, присвоила часть вверенных ей ФИО2 против воли последней ювелирных изделий: две серьги с изумрудом и бриллиантом из золота 585 пробы весом 2,5 гр каждая стоимостью 38 700 рублей, две серьги с бриллиантом из золота 585 пробы весом 2 гр стоимостью 31 500 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы с камнем весом 2,5 гр стоимостью 31 500 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы с тремя бриллиантами весом 2,5 гр стоимостью 9 000 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы с камнем весом 2,45 гр стоимостью 9 000 рублей, похитив перечисленные изделия. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 119 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в указанном выше преступлении признала частично, показав, что действительно в районе 11 часов примерно 

<

 Дата > вместе со своим сыном Свидетель №1 пришла в гости к своей подруге ФИО2, они начали распивать спиртное; не помнит, по чьей инициативе шкатулка с драгоценностями ФИО2 была передана на хранение ФИО1, шкатулку она положила к себе в рюкзак; через некоторое время ФИО1 вместе с рюкзаком ушла в другую комнату спать, и, будучи в той комнате, по причине тяжелого материального положения вытащила из той шкатулки два золотых кольца и положила их в свой рюкзак, а саму шкатулку переложила в кастрюлю; проснувшись, она вместе с сыном ушла из квартиры, а затем Свидетель №1 по своим документами заложил похищенные кольца в ломбарде за 4 750 рублей.

Однако будучи допрошенной на предварительном следствии с качестве подозреваемой, а затем обвиняемой и при проверке ее показаний на месте (л.д. 34-37, 41-45, 125-128) показала, что она похитила из шкатулки ФИО2 один из лежащих в ней мешочков, в котором находились две пары золотых серег и три золотых кольца, которые она положила к себе в карман своей куртки; не знает, куда делись из кармана остальные похищенные изделия, помимо заложенных в ломбарде, вероятно, потеряла. 

Причину изменения своих показаний в ходе судебного следствия ФИО1 назвать не смогла, пояснив, что показания следователю она давала самостоятельно и всегда в присутствии защитника, недозволенных методов расследования в отношении нее не применялось.

Оценив все показания подсудимой в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд расценивает доводы ФИО1 о том, что ею были похищены только два кольца как попытку смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем основывает приговор в числе прочих доказательств на показаниях подсудимой, данных ею на предварительном следствии.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления помимо ее собственных показаний на предварительном следствии полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами дела.

Так, протокола принятия заявления о преступлении от 

<

 Дата > (л.д. 4) видно, что в этот же день ФИО2 сообщила в полицию о хищении ее золотых изделий, переданных на хранение ФИО1

Протоколом от 

<

 Дата > (л.д. 7-14) осмотрено место хищения золотых изделий ФИО2

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что 

<

 Дата > примерно в 11 часов к ней домой – в 

<

 адрес > по пр-ту Победы в г. Калининграде пришла ее знакомая ФИО1 со своим сыном Свидетель №1 и они все начали распивать спиртное; при этом ФИО1 предложила ФИО2 отдать ей шкатулку с драгоценностями, чтоб их не похитил Свидетель №1, что ФИО2 и сделала; шкатулку ФИО1 положила в свой рюкзак, и они продолжили распивать спиртное, потом ФИО1 ушла спать в другую комнату и более в поле зрения ФИО2 не находилась; спустя какое-то время ФИО1 внезапно стала уходить, позвав с собой сына, ФИО2 спросила у нее про шкатулку и та ответила, что шкатулка в кастрюле, и ушла; ФИО2 сразу же проверила содержимое шкатулки и обнаружила, что пропали две пары золотых серег с драгоценными камнями и три золотых кольца, которые лежали в шкатулке в отдельном от других изделий пакетике; ФИО2 сразу же поняла, что изделия похитила ФИО1, так как накануне вечером она проверяла содержимое шкатулки и все было на месте, после чего других лиц в ее квартире не было; она попыталась догнать ФИО1, но у нее не получилось и она обратилась в полицию; в результате хищения с учетом ее доходов ей причинен значительный материальный ущерб. 

Стоимость похищенных у ФИО2 ювелирных изделий установлена экспертным заключением № от 

<

 Дата > (л.д. 92-95) и составляет: серег с изумрудом и бриллиантом из золота 585 пробы - 38 700 рублей, серег с бриллиантом из золота 585 пробы - 31 500 рублей, обручального кольца из золота 585 пробы с камнем - 31 500 рублей, обручального кольца из золота 585 пробы с тремя бриллиантами - 9 000 рублей, обручального кольца из золота 585 пробы с камнем - 9 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.24-26) видно, что 

<

 Дата > примерно в 11 часов он вместе со своей матерью – ФИО1 пришел в гости к ФИО2, где они распивали спиртное; ушли с матерью примерно в 13 часов, по пути она предложила зайти в ломбард, что они и сделали; в ломбарде ФИО1 дала ему два золотых кольца, чтоб он их заложил, так как ей нужны были деньги, за кольца они получили 4 750 рублей; потом ФИО1 призналась ему, что похитила из квартиры ФИО2 ювелирные изделия.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что, будучи сотрудником ломбарда, 

<

 Дата > принимал у мужчины – Свидетель №1, который был вместе с подсудимой, два золотых кольца с прозрачными камнями, за которые он им заплатил примерно почти 5 000 рублей, выкупать кольца они не собирались, впоследствии данные кольца были проданы; также показал, что выдавал следователю документы на сданные кольца.

Протоколом от 

<

 Дата > (л.д. 62-65) у ФИО7 изъят залоговый билет №.17.294 от 

<

 Дата > на два золотых кольца с камнями, полученных от Свидетель №1 из числа ранее похищенных у ФИО2 золотых изделий, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-71, 72-73)

Суд считает обвинение ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, - обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами и ее действия квалифицирует согласно предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При этом суд считает доказанным факт хищения у ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах всех перечисленных ею ювелирных изделий, не усматривая объективных причин полагать об оговоре ею ФИО1

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, здорова, не работает, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов больна алкоголизмом.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ею вины на предварительном следствии и частичное - в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, явку с повинной), розыску добытого в результате преступления имущества, наличие тяжелого заболевания.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания отдельным, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

 Дата >, поскольку из материалов дела следует, что этот протокол составлен ею, будучи задержанной по подозрению в совершении указанного выше преступления и не содержит новых обстоятельств помимо ранее известных следствию, что полностью подтверждается материалами дела.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ей наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Уточненные исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда 119 700 рублей с учетом положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненного ущерба, степени вины подсудимой, ее материального положения и всех обстоятельств дела подлежат полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: залоговый билет, акт передачи, кассовый ордер, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, уроженки г. Калининграда, гражданки РФ в счет причиненного преступлением материального вреда 119 700 (сто девятнадцать тысяч семьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: