Дело № 2-2782/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 189 800 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору банковского счета между ФИО2 и банком заключен договор поручительства от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения к договору банковского счета. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 115 237 рублей 97 копеек, из которой: 99 237 рублей 97 копеек – задолженность по возврату кредита, 16 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 504 рубля 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Норвик банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна. ФИО2 просила о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 189 800 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита 54% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО). 

Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

{Дата} банк по соглашению с ФИО1 установил лимит задолженности в размере 100 000 рублей, срок действия кредитной линии продлен до {Дата}.

С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, разметом иных платежей ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении–анкете от {Дата}, заявлении от {Дата}. Условия Договора им не оспорены.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору банковского счета между ФИО2 и банком заключен договор поручительства от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения к договору банковского счета.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен с тем, что кредитор вправе без согласия и уведомления поручителя по соглашению с заемщиком либо в одностороннем порядке изменять установленные соглашением условия предоставления кредита.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору на {Дата} составляет 115 237 рублей 97 копеек, из которой: 99 237 рублей 97 копеек – задолженность по возврату кредита, 16 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суд учитывает, что ответчиками неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, с мая 2018 года ответчики прекратили исполнять обязательства по погашению задолженности. 

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 99 237 рублей 97 копеек – задолженность по возврату кредита, 16 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от {Дата} в размере 115 237 рублей 97 копеек, из которой: 99 237 рублей 97 копеек – задолженность по возврату кредита, 16 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва 

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 года.