Дело № 2-5415/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Калининградской области, Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области, 3-е лицо ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Правительству Калининградской области, Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области, 3-е лицо ФИО2, обосновав его тем, что 

<

 Дата > примерно в 14 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигался в сторону выезда из города 

<

 адрес > Проехав символический знак границы г. Калининграда, установленный в конце 

<

 адрес >, буквально через 50 метров дороги на автомобиль набежал и врезался на полном скаку лось, который выбежал на проезжую часть из-за кустов поперек движения едущего потока автомобилей. В подтверждение изложенного к иску приложена видеозапись, на которой видно, как лось врезается в автомобиль и далее скрывается в неизвестном направлении. Через короткий промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия на место прибыли сотрудники ДПС. Составивший справку о ДТП от 

<

 Дата > старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г.А.А. пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие является столкновением автомобиля с животным, а не наездом на животное. 

<

 Дата > инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ч.Р.П. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тот же день ФИО2 обратился в БСМП города Калининграда, так как при столкновении автомобиля с животным (лосем) он повредил себе шею, в связи с чем ему было прописано ношение шейного корсета, который он носил назначенное лечащим врачом время. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ФБУ К стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 99489 руб. 48 коп. Ссылаясь на то, что лось относится к диким животным, является государственной собственностью, к животным применяются общие положения об имуществе, в том числе, касающиеся бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, истец просит взыскать с Правительства Калининградской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99489 руб. 48 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 7913 руб. 32 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3184 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в черте города Калининграда, где проходит лесополоса, на дороге. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих, что там может появиться дикое животное, на данном участке дороги не установлено. Полагает, что лось является источником повышенной опасности, который способен нанести вред человеку и который не поддается полному контролю человека за его поведением. Государство, как собственник лося, несет за него ответственность, так как лось находится на территории государства и государство осуществляет право пользования лосем. Государство не установило ограждения на данном участке дороги, граждане имеют конституционное право на безопасную среду обитания, которую им должно обеспечить государство. 

Представитель ответчика Правительства Калининградской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата > №, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии, а также вины ответчика в причинении вреда. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен рядом с естественной природной средой (лесом), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других животных в лесах является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Также известно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части, невозможно в связи с тем, что лось является обитателем естественной, а не искусственной среды, созданной юридическими, физическими лицами или органами государственной власти. Кроме того, водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, в том числе, п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Поэтому ФИО2, для которого очевидно, что к дороге примыкает естественная природная среда (лес), должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать не представляется возможным по объективным причинам. Полагает, что скорость движения была избрана ФИО2 без учета конкретной дорожной обстановки, не смогла обеспечить безопасность движения и выполнение ПДД РФ, в результате чего он, управляя автомобилем, совершил наезд на выбежавшее на проезжую часть перед автомобилем животное (лося). Таким образом, водитель ФИО2 не предпринял необходимых мер для недопущения дорожно-транспортного происшествия, вплоть до полной остановки, что, судя по приложенному видео дорожно-транспортного происшествия, предприняли водители встречного потока движения. Поэтому вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме лицом, управлявшим транспортным средством, являющимся причинителем вреда – ФИО2 

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5, действующий на основании доверенности № от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба не имеется. Пояснил, что государство в отношении всех объектов животного мира является специфическим собственником, лось находится в естественной среде обитания, государство не содержит его в неволе. Регулирование численности особей не требовалось на момент происшествия, так как количество лосей было ближе к оптимальному. Какого-либо бездействия со стороны Правительства Калининградской области и уполномоченного органа – Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области не имеется, миграционные пути лосей на данном участке дороги не проходят. 

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что двигался прямо с небольшой скоростью, поскольку он в дальнейшем готовился повернуть направо, все его внимание было направлено в ту сторону, тогда как лось выбежал слева направо по ходу движения. Полагает, что в данном происшествии имеется вина Правительства Калининградской области, которое, зная пути миграции лосей, бездействовало и не поставило на данном участке дороги ограждение. Он же, ФИО2, не имел возможности предотвратить столкновение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалам дела, ФИО1 с 

<

 Дата > является собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов ГИБДД и видеозаписи происшествия следует, что 

<

 Дата > в 13 час. 50 мин. на 

<

 адрес > водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил наезд на выбежавшее на проезжую часть перед автомобилем слева направо по ходу движения животное (лося) из-за внезапного появления его на проезжей части в непосредственной близости от автомобиля, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ К № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, составляет 99489 руб. 48 коп.

Требуя взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец ФИО1, ссылаясь на нормы ст.ст.210, 1064 ГК РФ, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Правительство Калининградской области как на собственника животного мира в пределах территории Российской Федерации.

Между тем, суд приходит к выводу, что такие доводы являются ошибочными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом только в том случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, вред возмещается на общих, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, основаниях – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вместе с тем, выход указанного дикого животного на проезжую часть дороги не является источником повышенной опасности, так как само передвижение лося не связано с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив видеозапись происшествия и материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», двигаясь вдоль лесополосы, не учел дорожные условия, в том числе, возможность выхода на таком участке дороги на проезжую часть диких животных, неправильно выбрал скоростной режим, который не позволил ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил и при возникновении опасности для движения применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, как следует из объяснений водителя Ш.А.Н., управлявшего автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, и двигавшегося со встречного для ФИО2 направления, справа из лесополосы на проезжую часть выбежал лось, затем вернулся обратно в лес и потом резко выскочил обратно на дорогу, он, Ш.А.Н., успел остановиться, а встречный автомобиль совершил наезд на животное. Объективно такие пояснения подтверждаются и видеозаписью происшествия. Также из видеозаписи усматривается, что Ш.А.Н. двигался на большом грузовом автомобиле и после выхода дикого животного на проезжую часть успел остановиться, однако водитель ФИО2 не обратил внимания на эти обстоятельства и продолжил движение в том же режиме, вплоть до столкновения автомобиля с лосем. 

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, несоответствие действий водителя требованиям п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с данным происшествием и причинением материального ущерба истцу. 

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда источником повышенной опасности на лося, а не в результате действий животного, с наездом на него не связанных, при этом ФИО2 были нарушены требования ПДД РФЫ при управлении автомобилем, суд считает, что Правительство Калининградской области как лицо, представляющее собственника объектов животного мира - государство – не является ответственным за причинение вреда истцу. Кроме того, законом такая ответственность возлагается на владельца автомобиля - источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 99489 руб. 48 коп., расходов по оплате экспертного исследования в сумме 7913 руб. 32 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3184 руб. 68 коп., расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 руб. – следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Правительству Калининградской области, Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 99489 руб. 48 коп., расходов по оплате экспертного исследования в сумме 7913 руб. 32 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3184 руб. 68 коп., расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.

Судья В.В. Мамичева