Дело №2-4803/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что 23.08.2016 года она заключила с ООО «Юлмарт РСК» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6 S 64 Gb IMEI № по цене 62990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает камера. 09.01.2017 года была проведена досудебная экспертиза, согласно которой данный недостаток подтвердился, он носит производственный характер. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 62 990 рублей, неустойку в размере 629 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2017г. по день вынесения решения суда; неустойку в размере 629 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные содержанию описательной части решения. 

Представитель ответчика – ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о прекращении производства по делу. Согласно представленных документов 17.11.2016г. то есть после приобретения истцом товара, определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга Ленинградской области по делу № А56-79183/2016 в отношении ООО «Юлмарт РСК» по заявлению ООО «Балтийская Электронная Площадка» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 27.12.2016г. же определением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области была введена процедура наблюдение в отношении ООО «Юлмарт РСК». Введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Юлмарт РСК» является основанием, в силу ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу, так как согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдение могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований, при этом также не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. С учетом этих обстоятельств считает, что требования истца не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, просил прекратить производство по делу. До обращения в суд с исковым заявлением, истец умышленно товар на проверку качества не передавал, у ООО «Юлмарт РСК» отсутствовало подтверждение заявленного недостатка, а также характера и причин их возникновения. Доказательств, подтверждающих принятия истцом мер по урегулированию спора с ООО «Юлмарт РСК» представлено не было, равно как истец в соответствии с п, 2 ст. 452 ГК РФ был не вправе обращаться в суд с иском о защи те прав потребителей, без соблюдения претензионного порядка. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии и недобросовестном поведении истца, целью которого является обогащение, а не восстановление нарушенного права и компенсация реально понесенных убытков. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать, а у суда возлагать на ООО «Юлмарт РСК» ответственность за просрочку выполнения требований истца в виде взыскания неустойки и штрафа. Товар из обладания истца не выбывал, он им до сих пор пользуется, доказательств обратного истцом суду не представлено. Значительный размер неустойки явился следствием длительного бездействия самого истца, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца. Заявленный истцом штраф не отвечает требованиям разумности и справедливости. Компенсация расходов на услуги представителя явно завышены. Указал, что неустойка подлежит начислению исключительно до 26.12.2016г., а неустойка по день фактического исполнения и штраф не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также представитель ответчика указал, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как ООО «Юлмарт РСК» не отказывало истцу в удовлетворении его требований, права истца, как потребителя нарушены не были. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до 0,1 % в день от стоимости товара, штраф до 1%.

Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу, судья пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии со ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2016 года истец заключила с ООО «Юлмарт РСК» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6 S 64 Gb IMEI № по цене 62 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает камера.

09.01.2017 года была проведена досудебная экспертиза, согласно которой данный недостаток подтвердился, он носит производственный характер (л.д.10-13). За проведение экспертизы истцом оплачено 7500 рублей (л.д.14).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Ответчиком доказательств того, что дефект не носит производственный характер суду не представлено, также не представлено доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка. Истцом в подтверждении того, что недостаток товара носит производственный характер представлено экспертное заключение ООО «Фемида» № 6-17 от 09.01.2017 года. Заключение ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

Поскольку ООО «Юлмарт РСК» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6 S 64 Gb IMEI № по цене 62990 рублей.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что введенная в отношении ответчика процедура наблюдения препятствует обращению истца в суд с требованиями к ответчику, при этом, дело подлежит прекращению в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Определением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» введена процедура наблюдения. 

На момент возникновения претензий от 02 сентября 2016 года истца к ответчику ООО «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» банкротом не признано, что не отрицается и не указано в доводах ответчика.

Пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен конкретный перечень процедур, применяемых в деле о банкротстве, это - наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.

Согласно основным понятиям, используемых в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

должник – это юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает для каждой процедуры свои последствия.

Так, в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, буквальное толкование норм вышеназванного закона не препятствует истцу на стадии введения процедуры наблюдения в отношении ответчика обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя, гарантированных ему ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик в случае изменения процедуры банкротства и финансового положения вправе реализовать свои права на стадии исполнения решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая время обращения истца с претензией и настоящим иском в суд, суд не находит оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.09.2016г. истец подал ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия ответчиком получена 02.09.2016г., однако ответа на нее не последовало (л.д.30). Доказательств рассмотрения претензии ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 629 рублей 90 копеек за период с 01.04.2017г. по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда и день фактического исполнения обязательства.

Представителем ООО «Юлмарт РСК» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая поведение истца при досудебном урегулировании спора, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,25%.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 01.04.2017 года, а суд, в силу закона не может выйти за пределы заявленных требований, с ООО «Юлмарт РСК» пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2017 г. по 15.06.2017 г. в размере 11968 рублей 10 копеек (62 990х0,25%х76дней), неустойка в размере 157 рублей 47 копеек в день, начиная с 16.06.2017 года по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37979 рублей 05 копеек (62990рублей + 11968,10 +1000 рублей /50%).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25%, а именно до 18989 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, заявленные истцом в качестве расходов, подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд полагает взыскать указанную сумму в качестве расходов, не относя ее к убыткам, поскольку истец самостоятельно избрал процедуру защиты своего права, товар на проверку качества продавцу не представлял, тем самым лишив его права на досудебное урегулирования спора. 

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2749 рубль 04 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу ФИО2 ФИО7 стоимость товара в размере 62990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку за период с 01.04.2017г. по 15.06.2017 г. в размере 11968 рублей 10 копеек, штраф в размере 18989 рублей 52 копейки, а всего 105447 (сто пять тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку с 16 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 157 рублей 47 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО2 ФИО9 возвратить с обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» сотовый телефон марки Apple iPhone 6 S 64 Gb IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2749 (две тысячи семьсот срок девять) рубль 04 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья