Дело №10-6/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхние Киги 30 июля 2021 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Тагировой А.И., 

с участием государственного обвинителя Фатхелисламов М.Р.,

подсудимого Музаев А.Р., 

защитника Гильманов Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Музаев А.Р. и его адвоката ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ, которым

Музаев А.Р., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28.05.2012 приговором 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно испытательным сроком на 2 года;

- 13.12.2012 приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев условно испытательным сроком 1 год;

- 19.12.2013 приговором 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.05.2012г. и 13.12.2012г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.11.2014 приговором 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 19.02.2015г. по п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.12.2013г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.10.2016г. освобожден условно-досрочно 28.10.2016г. на не отбытой срок наказания 1 год 3 месяца 30 дней; 

- 04.09.2017 приговором 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 24.11.2014г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 27.08.2019 по отбытию срока наказания,

осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 04.08.2020 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Музаев А.Р. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

- адвокат ФИО2 просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Гильманов Р.Р. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор от 04.08.2020г. изменить, снизив срок до 8 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил строго не наказывать.

Государственный обвинитель Фатхелисламов М.Р. просил приговор мирового судьи от 04.08.2021г. изменить, снизив срок до 1 года 2 месяцев, учесть смягчающее обстоятельство как явку с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Как видно из приговора, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, своевременно и добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, отягчающего наказание обстоятельства, которым признал рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и разрешении вопроса о справедливости назначенного ФИО1 наказания нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 необоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. В таких случаях положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Поскольку изменение судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного возможно не иначе, как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобе потерпевшей, каковых в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции размер наказания определяется с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При таких условиях, явка с повинной ФИО1 подлежит признанию в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, а назначенное ему по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации наказание - смягчению.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Суд, признав в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание рецидив преступлений, в приговоре не указал о применении положений ст. 68 УК РФ.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако при постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом в полной мере не соблюдены.

Констатировав наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд в приговоре не указал на применение ст. 68 УК РФ, а также не конкретизировал, какой именно частью данной статьи он руководствовался при назначении наказания.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым применить нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении назначенного ему наказания более мягким видом наказания обоснованными не являются, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были учтены при назначении ему наказания.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 04.08.2020г., в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Э.И. Гузаирова

Постановление04.08.2021