Дело № 22-1728/2024 Судья Лебедев Н.Н.

УИД 33RS0006-01-2023-002530-14 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.С.,

помощнике судьи Васичкине Д.А., 

с участием: 

прокуроров Карловой Д.К., Жаворонкова О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Савина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сазонова А.Н. на приговор Вязниковского городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 октября 2017 года (с учетом постановлений Петушинского районного суда Владимирской области от 15 августа 2018 года и 27 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года. Освобожден 7 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

- приговором Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 24 мая 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2021 года, по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 23 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 12 мая 2023 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2023 года. Снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области 29 сентября 2023 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей со **** по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест на телефон марки ****, наложенный постановлением Вязниковского городского суда **** от ****, отменен, постановлено вернуть указанный телефон по принадлежности ФИО1

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, а также выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Савина А.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, а также прокурора Жаворонкова О.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным:

- в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, 

- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 15 сентября по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для вынесения окончательного решения. Полагает приговор суда излишне суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не учтена явка с повинной и его состояние здоровья в связи с наличием заболевания. Отмечает, что судом был вынесен приговор, не дожидаясь заключения психолого-психиатрической экспертизы от **** ****а, назначенного в рамках иного уголовного дела. При этом из заключения экспертизы следовало, что обнаруживается расстройство личности, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Оспаривает значительность причиненного А. ущерба, поскольку его доход составляет **** рублей, его сожительницы - **** рублей. Указывает, что с учетом оплаты коммунальных услуг и платежей по кредитам остаток их совместного дохода составляет **** рублей, в связи с этим, учитывая отсутствие у них иждивенцев и частичное возмещение вреда, ущерб в размере 10000 рублей не является значительным. Обращает внимание, что вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, частично возместил ущерб. Просит заменить срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, либо снизить срок наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что у ФИО1 не было цели нарушить право неприкосновенности жилища Б., у него была цель отдохнуть в ее жилище, после чего покинул его, имущественного вреда не причинил. Обращает внимание, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, на стадии предварительного подтвердил свои показания об обстоятельствах проникновения в жилище Б. в ходе проверки показаний на месте. Считает назначенное ФИО1 наказание излишне строгим. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Козлова А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым **** он проник в квартиру Б. без ее разрешения. **** попросил у своей знакомой Д. мобильный телефон под предлогом осуществления звонка, получив который, покинул ее квартиру. ****, воспользовавшись тем, что А. уснул, похитил у него шуруповерт, джинсы, рюкзак, куртку, внутри которой находилось 10000 рублей;

- показаниями потерпевшей Б., в соответствии с которыми она самостоятельно не передвигается. ****, находясь в квартире, слышала шаги в квартире. Действиями лица, которое незаконно проникло в жилище против ее воли, ей причинен моральный вред;

- показаниями потерпевшей Д., согласно которым **** около 15 часов 30 минут она передала ФИО1 по его просьбе мобильный телефон марки «****» с целью осуществления им звонка, после чего тот покинул квартиру;

- показаниями потерпевшего А., в соответствии с которыми он **** после распития спиртных напитков совместно с ФИО1, обнаружил отсутствие куртки, в которой находилось 10000 рублей, шуруповерта, джинс, рюкзака;

- показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах обнаружения **** в квартире Б. на кухонном столе открытой бутылки вина и окурков, а также отсутствие стекла в балконной раме;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым **** около 23 часов она видела, как на кухне в квартире Б. горит свет;

- показаниями свидетеля П., в соответствии с которыми со слов Д. ей стало известно об обстоятельствах хищения ее мобильного телефона;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что **** ФИО1 вернулся домой с телефоном, которого ранее у него не видел;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым со слов А. ей стало известно об обстоятельствах хищения его имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в соответствии с которым в **** были изъяты 3 следа отпечатков пальцев рук, которые в соответствии с заключением эксперта от **** **** оставлены ФИО1;

- заключением эксперта от ****, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «****» составляет 3367 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому в ходе осмотра участка местности у **** изъят паспорт на имя А., банковские карты, рюкзак, шуруповерт;

- протоколом выемки от ****, в соответствии с которым ФИО1 выдал куртку и джинсы;

- заключением эксперта от **** ****, согласно которому рыночная стоимость электрической аккумуляторной дрели (шуруповерта) марки «****» по состоянию на **** составляет 1 938 руб., рюкзака черного цвета «****» - 536 руб., мужской куртки черно-серого цвета «****» - 2 546 руб., джинсы черного цвета «****» - 659 руб.;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.С учетом отсутствия у ФИО1 разрешения потерпевшей Б. на нахождение в ее квартире, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном проникновении ФИО1 в жилище против ее воли.

Стоимость имущества похищенного у Д. и А. установлена заключениями экспертиз от ****, оснований не согласиться с данной стоимостью имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 по преступлению в отношении А. квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба гражданину», сделан правильно исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшего, его сожительницы, а также имеющихся у них денежных обязательств (оплата коммунальных платежей и кредитов). Данный вывод суда подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Частичное возмещение причиненного ущерба не влияет на выводы суда о размере причиненного ущерба и о его значительности для потерпевшего. 

При этом судом первой инстанции дана верная правовая квалификация, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, так как осужденный воспользовался доверительным отношением потерпевшей Д. (сложившемся в ходе их совместного общения с общей знакомой М.) и сообщил не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся необходимости совершения телефонного звонка, создав тем самым доверительное отношение со стороны потерпевшей Д. к нему самому, после чего получил от нее телефон и покинул квартиру, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние осужденного, вопреки его доводам, судом первой инстанции проверено надлежащим образом. Суд первой инстанции верно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений. ****

При назначении ФИО1 наказания по 3 преступлениям (в отношении Б., Д., А.) суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены данные о личности осужденного, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, сожительствует с Н., не официально работает, постоянного места жительства не имеет, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства по каждому из вышеуказанных преступлений (3), а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка; а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, - явка с повинной; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - частичное возмещение причиненного ущерба. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания. В полном объеме учтено состояние здоровья осужденного, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, признано смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений с учетом имеющихся судимостей по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от **** и приговору Муромского городского суда Владимирской области от ****.

Выводы суда о необходимости назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, - в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Юридических оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения и о распределении процессуальных издержек.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, который образуется, в том числе с учетом непогашенной судимости по приговору Муромского городского суда Владимирской области от ****. 

Вместе с тем, наряду с данными характеризующими личность ФИО1, суд учел судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 24 мая 2021 года, которым окончательное наказание было назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 года, а также приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 23 ноября 2021 года, которым окончательное наказание было назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 24 мая 2021 года.

Вышеуказанные приговоры образуют единую судимость, которые повлекли наличие правовых последствий для осужденного, связанного с установлением в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при решении вопроса о назначении наказания на двойной учет судимостей, поскольку судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 24 мая 2021 года, мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 23 ноября 2021 года, не могли быть повторно учтены при решении данного вопроса.

При назначении ФИО1 размера наказания по каждому из преступлений суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Однако с учетом сведений, характеризующих личность ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, а также вносимых изменений в приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить за каждое из совершенных преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд верно при назначении окончательного наказания применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая решение о зачете наказания, суд не указал два дня задержания ФИО1 При этом, как усматривается из материалов дела 31 октября и 1 ноября 2023 года ФИО1 бы задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сазонова А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении по каждому из преступлений наказания ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 24 мая 2021 года, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 23 ноября 2021 года;

- зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 31 октября и 1 ноября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ, смягчить до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- наказание, назначенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ, смягчить до 7 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- назначенное окончательное наказание по ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сазонова А.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов