Дело № 2 «а» - 3030 /2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело административному исковому заявлению ФИО3 к Курчатовскому ФИО4 г. Челябинска, судебному приставу- исполнителю Курчатовского ФИО4 г. Челябинска ФИО4 О.Ф., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Курчатовскому ФИО4 г. Челябинска, судебному приставу- исполнителю Курчатовского ФИО4 г. Челябинска ФИО4 О.Ф., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего искового заявления административный истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> В день заключения договора купли-продажи, им данное транспортное средство на предмет залога, а также на наличие ограничений на регистрационные действия. Такие обстоятельства отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации транспортного средства, он обратился в МРЭО ГИБДД по г Челябинску, однако получил отказ на регистрацию в виду наличия запрета, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.Ф. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2

Считал, что отказ в регистрации транспортного средства был незаконным, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрацию автомобиля также являются незаконными, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об ограничении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> находилось уже в его собственности.

На основании изложенного, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского ФИО4 г. Челябинска ФИО4 О.Ф. в виде не вынесения постановления об отмене запрета о наложении ограничений регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Курчатовского ФИО4 г. Челябинска ФИО4 О.Ф. в виде направления мотивированного ответа административную жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 – уточненное исковое заявление ).

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении настаивал, поддержав его доводы в полном объеме, указал, что не получал ответа судебного пристава-исполнителя на свою административную жалобу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского ФИО4 г. Челябинска ФИО4 О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании требования административного иска не признала, указал, что действия о запрете регистрации транспортного средства произведены в соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 

Представители административных ответчиков Курчатовского ФИО4 г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

В соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Курчатовского ФИО4 г. Челябинска ФИО4 О.Ф. находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска о взыскании с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>" задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского ФИО4 г. Челябинска ФИО4 О.Ф., в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам почтовой корреспонденции ( л.д. 32-33).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курчатовского ФИО4 г. Челябинска ФИО4 О.Ф. в соответствии с п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

В соответствии с полученным ответом из МРЭО ГИБДД г. Челябинска на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Курчатовского ФИО4 г. Челябинска ФИО4 О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (л.д. 28-31).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительно документе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Курчатовского ФИО4 г. Челябинска от ФИО7 поступила жалоба о снятии запрета с автотранспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д.26-27).

Указанная жалоба рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст. 126, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером № направлен в адрес ФИО7 заказной корреспонденцией, что подтверждено почтовым реестром (л.д. 24-25).

В обоснование своих доводов о том, что административный истец является собственником транспортного средства, последний представил паспорт транспортного средства с отметкой о переходе права собственности (л.д. 20), договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), скриншот сайта Госавтоинспекции о проверке автомобиля на предмет наличия ограничений (л.д. 12-13).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит обоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского ФИО4 г. Челябинска ФИО4 О.Ф. незаконно не отменен запрет на транспортное средство 

<

данные изъяты> зарегистрированный за ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах исполнительного производства находится ответ органов МРЭО ГИБДД г. Челябинска о принадлежности на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий, должнику ФИО2, доказательств погашения долга, либо отзыва исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в исковых требованиях, если установит, что оспариваемое решение, бездействие или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы граждан не были нарушены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованием закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствуют, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Ссылка административного истца на тот факт, что на момент наложения запрета на транспортное средство, он уже являлся собственником 

<

данные изъяты>, не может быть основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, административным истцом избран неверный способ защиты своего права.

Доводы административного истца о том, что ему не дан ответ на его обращение, не может быть расценен как состоятельный, так как из материалов дела следует, что ответ подготовлен в порядке и сроки, установленные ст. 126, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ за исх.номером № направлено в адрес ФИО3 заказной корреспонденцией, что подтверждено почтовым реестром.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Курчатовскому ФИО4 г. Челябинска, судебному приставу- исполнителю Курчатовского ФИО4 г. Челябинска ФИО4 О.Ф., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий