Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Сызрань 17 сентября 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ПАО «Плюс Банк» к К;лопкову С.Е., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 526755,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 317327,16 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 106 036,92 рублей, пени в размере 103 391,68 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - ТС марки, модели * * *, год выпуска 2016, № кузова № ***, модель и № двигателя 11186, 6485543, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации – публичные торги, взыскать расходы по уплате госпошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.06.2016 года между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и К;лопкову С.Е. заключен кредитный договор № ***-ГАПН, в соответствии с которым Заёмщику предоставлен целевой кредит в сумме 558 284,95 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,568 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля * * *, год выпуска 2016, № ***, модель и № двигателя 11186, 6485543. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «ГосАвтоПлюс». 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 558 284,95 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании п.12 Индивидуальных условий п.6.1.1, 6.3 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщика сумму долга не вернул. 

По состоянию на 19.06.2020г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 526 755,76руб., из которой: сумма основного долга 317 327,16руб., сумма процентов за пользование кредитом 106 036,92руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 103 391,68руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. 

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 12.06.2016г. на основании заключенного между ним и ООО «АТЦ ГРУПП» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № *** от 15.02.2017). 

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его интересы представляет представитель ФИО5

Представитель по доверенности № *** ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования признает только в части основного долга, полагает, что проценты и пени начислены неправомерно, не соответствуют нарушенному обязательству, в связи с чем подлежат снижению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, путем телеграммы, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении разбирательства данного гражданского дела не ходатайствовал, поэтому суд полагает необходимым рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 12.06.2016 года между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и К;лопкову С.Е. заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «ГосАвтоПлюс» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Заёмщику предоставлен целевой кредит в сумме 558 284,95 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,568 % годовых с оплатой ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 18991,50 руб. в соответствии графиком платежей (п. 1,2 4, 5 индивидуальных условий). Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2016, № кузова ХТА219010G0415723, модель и № двигателя 11186, 6485543 и оплату страховой премии по договору личного страхования, транспортное средство признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором с момента заключения кредитного договора (п. 11 раздела 1 индивидуальных условий, 4,5 раздела 2 индивидуальных условий) и оценен в 500 000,00руб. (п.3 раздела 2 индивидуальных условий). 

В Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п. 6 раздела 2 индивидуальных условий).

Пунктом 12 кредитного договора № *** от 12.06.2016г. установлена ответственность заемщика за нарушение заемщиком срока возврат кредита и /или уплаты процентов на сумму кредита в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 

На основании договора купли-продажи № *** от 12.06.2016, заключенного между ООО «АТЦ ГРУПП» и ФИО2, последний приобрел транспортное средство * * *, год выпуска 2016, № кузова № ***, модель и № двигателя 11186, 6485543

ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 558 284,95руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании п.12 Индивидуальных условий п.6.1.1, 6.3 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщика сумму долга не вернул. 

Согласно расчету по состоянию на 19.06.2020г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 526 755,76руб., из которой: сумма основного долга 317 327,16руб., сумма процентов за пользование кредитом 106 036,92руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 103 391,68руб.

Данный расчет суд считает верным, ответчиком ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ данный расчет не оспорен, иной расчет задолженности, в том числе контррасчет суду представлен не был, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению сумм по кредитному договору, суд полагает исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежат удовлетворению, с ответчика в ползу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № *** в размере 526 755,76руб., из которой: сумма основного долга 317 327,16руб., сумма процентов за пользование кредитом 106 036,92руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 103 391,68руб.

Рассмотрев заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности о снижении размера процентов и неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2 неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № ***-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, предоставив кредит в 2016г., при нарушении исполнения обязательств заемщиком в 2017г., до июня 2020г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, суд полагает применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 51695,84 рублей.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов за пользование кредитом, поскольку законодательством не предусмотрены оснований для снижения процентов за пользование кредитом в связи с несоразмерностью.

По поводу заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 при заключении кредитного договора № *** от 12.06.2016 заключил одновременно договор залога транспортного средства, предоставив кредитору обеспечение в виде залога транспортное средство * * *, год выпуска 2016, № кузова № ***, модель и № двигателя 11186, 6485543, залоговой стоимостью 50000,00руб.

Банком была передана информация о залоге транспортного средства * * *, год выпуска 2016, № кузова № ***, модель и № двигателя 11186, 6485543 в реестр уведомлений регистрации о залоге движимого имущества, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 34.2 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. Нотариусом 01.10.2018 г. внесена соответствующая запись с указанием идентификационных данных транспортного средства в указанный реестр (уведомление о возникновении залога рег. № *** от 14.06.2016г.). 

Согласно сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД «Сызранское» от 23.04.2019г. № *** автомобиль марки * * *, год выпуска 2016, № кузова № *** был зарегистрирован за собственником ФИО2 в период с 15.06.2016 по 30.03.2017 г. Собственником транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменно форме. 

Таким образом, ответчик ФИО2 в нарушении условий кредитного договора и ч.2 ст.346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога. 

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно гражданскому законодательству добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ)

Вместе с тем, из анализа предоставленных документов, следует, что на момент совершения ФИО2 и ФИО1 29.03.2017 г. договора купли-продажи транспортного средства * * * год выпуска 2016, № кузова № *** года выпуска по цене 350000 рублей ( стоимость транспортного средства на момент приобретения 12.06.2016 – 625000 руб.), на дату совершения сделки купли-продажи транспортное средство было зарегистрировано реестре уведомлений регистрации о залоге движимого имущества, что свидетельствует об очевидном отклонении действий ФИО1 от добросовестного поведения, поскольку им не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в данных конкретных условиях. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах поведение продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 нельзя признать добросовестным, данное поведение расценивается судом как направленное на обход закона с противоправной целью, а также как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В данном случае размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль * * *, год выпуска 2016, № кузова № ***, модель и № двигателя 11186, 6485543, принадлежащего на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В силу вышеизложенных норм закона, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: модель автомобиля * * *, год выпуска 2016, № кузова № ***, модель и № двигателя 11186, 6485543.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8468 руб. от заявленных материальных требований, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины от требований об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к К;лопкову С.Е., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с К;лопкову С.Е. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № *** в размере 475 059,92руб., из которой: сумма основного долга 317 327,16руб., сумма процентов за пользование кредитом 106 036,92руб., сумма пени за просрочку возврата кредита 51695,84 руб., расходы по оплате госпошлины 8468 руб., а всего 483527,92руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – ТС марки, модели * * *, год выпуска 2016, № кузова № ***, модель и № двигателя 11186, 6485543, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020

Судья: Лёшина Т.Е.