Судья Калаев Н.Е. Дело №22-1273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием: 

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рязанцевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 16 мая 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр – осужденному постановлено следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, установленным ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, исследовав дополнительные материалы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что 29 декабря 2023 года около 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебной автомашине 

<

данные изъяты>, будучи недовольным действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по факту его задержания за совершение административного правонарушения, умышленно нанес Потерпевший №1 удар пяткой правой ноги в обуви в область правого глаза, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления и указывает:

- судом первой инстанции не дана должная оценка смягчающим наказание обстоятельствам, они лишь формально перечислены в приговоре, не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, наказание является чрезмерно суровым;

- инкриминируемых действий он не совершал и совершить не мог, поскольку руки его были застегнуты и он находился без сознания, потерпевший его оговаривает из-за личной неприязни;

- в показаниях свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7 имеются противоречия в части обстоятельств его доставления в отдел полиции; о его попытке скрыться от сотрудников полиции, они знают только со слов Потерпевший №1 и Свидетель №3, сами очевидцами событий не были и являются заинтересованными лицами; противоречия в показаниях свидетелей судом в приговоре не приведены и данным противоречиям оценка не дана;

- доказательства судом приведены и оценены в приговоре выборочно;

- состояние его опьянения не установлено, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, а вывод о том, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления и повлияло на его поведение, не обоснован и не мотивирован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пуркин И.Н. выражает позицию о законности постановленного в отношении ФИО1 приговора, основанного на исследованных в судебном заседании доказательствах, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Рязанцева Н.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме; прокурор полагала приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений государственного обвинителя, исследовав дополнительно представленные доказательства, в том числе, характеристики на ФИО1 с места работы и жительства, сведения о заболеваниях его матери, а также организационно-распорядительные документы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Судом тщательно проанализированы: 

- показания ФИО1, отрицавшего совершение преступления в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и показавшего, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, по просьбе сотрудников полиции самостоятельно оделся и вышел с ними из квартиры на улицу, где его толкнули, отчего он упал и потерял сознание, очнулся возле отдела полиции, где также был избит сотрудниками полиции, 

– показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> следует, что 29 декабря 2023 года нес службу в соответствии с постовой ведомостью, находился в присвоенной форме одежды; по указанию оперативного дежурного около 22 часов совместно с водителем Свидетель №3 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> проследовали по адресу: 

<

адрес>, где дебоширил Логинов; прибыв по указанному адресу, установили, что Логинов по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на полу в прихожей, со слов его сожительницы Свидетель №1, которая просила забрать ФИО1, известно, что последний дебоширил, сломал входную дверь; решили доставить ФИО1 в отдел полиции; пока спускались по лестнице, Логинов побежал, у подъезда поскользнулся и упал, при этом стал биться головой о лед; к ФИО1 применили наручники и посадили в служебную машину 

<

данные изъяты>; Свидетель №3 был за рулем, а он – Потерпевший №1 находился вместе с ФИО1 в салоне; по дороге Логинов, размахивая ногами, ударил его в правый глаз пяткой правой ноги в обуви, отчего он испытал физическую боль; Свидетель №3 по его просьбе остановил машину и вместе они зафиксировали ноги ФИО1, после чего доставили последнего в отдел полиции, передав его сотрудникам патрульно-постовой службы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются и показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно факта выезда по указанному оперативным дежурным адресу и задержания ФИО1, а также о попытке последнего убежать; подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что по пути следования Потерпевший №1 попросил остановить машину, сообщив о том, что Логинов ударил его ногой в глаз, после чего зафиксировали ноги ФИО1 и доставили того в отдел полиции; сообщил, что видел повреждения в области глаза Потерпевший №1 после описанных событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 29 декабря 2023 года работал в должности 

<

данные изъяты>; в связи с поступившим звонком о неадекватном поведении мужчины, направил по адресу оперативную группу в составе оперуполномоченного Потерпевший №1 и водителя Свидетель №3; впоследствии ими в отдел полиции был доставлен ФИО1, который вел себя агрессивно; со слов Потерпевший №1 известно, что Логинов ударил его.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 следует, что очевидцами инкриминируемого ФИО1 деяния они не были, о том, что Логинов ударил Потерпевший №1 ногой в глаз, им известно со слов последнего, видели у Потерпевший №1 повреждение в области глаза, а также сообщили о том, что при доставлении в отдел полиции Логинов находился в состоянии опьянения, что было видно по его внешнему виду и запаху из полости рта, вел себя неадекватно, агрессивно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 29 декабря 2023 года вызвала сотрудников полиции, поскольку ее сожитель будучи выпившим, хотел покинуть квартиру, а она ему препятствовала; прибывших по вызову сотрудников полиции сама просила забрать ФИО1 в отдел полиции, пояснила им, что с ФИО1 ругались и он сломал входную дверь.

Учитывая, что показания Потерпевший №1 в части обстоятельств применения ФИО1 насилия – удара ногой в область глаза объективно подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, показания всех указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и, вопреки доводам осужденного, не имеют существенных противоречий, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются и письменными доказательствами, среди которых:

– протокол осмотра места происшествия – салона служебной автомашины 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлена возможность нанесения удара ногой при описанных потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельствах; 

– заключение медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены: ссадина (1) и кровоподтек (1) в области правого нижнего века, которые образовались не менее, чем от одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, давностью от нескольких часов до трех суток на момент осмотра врачом 30 декабря 2023 года, и квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью человека;

- материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП, протокол об административном задержании и постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. 

Нанесение ФИО1 удара ногой в область глаза Потерпевший №1 судом установлено на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, в частности, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, подвергать сомнению достоверность которых оснований не установлено.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 о нанесении удара ногой в глаз, и свидетелями, видевшими у Потерпевший №1 повреждение в области глаза, судом верно не установлено. 

Не имеется оснований подвергать сомнению и выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей у Потерпевший №1 телесное повреждение в области глаза, давность и механизм образования которого соответствуют описываемым потерпевшим событиям. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

Произведенную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает верной. Противоречивых выводов судом не допущено. Критическая оценка показаниям ФИО1 обусловлена их противоречием всей совокупности иных исследованных доказательств.

Приводимые защитой доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств направлены на переоценку сделанных судом выводов, не являются безусловным основанием считать выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

То, что Потерпевший №1 29 декабря 2023 года являлся представителем власти, исполнял должностные обязанности сотрудника полиции и действовал в рамках полномочий, а также законность его действий в процессе несения службы, подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции приказами от 12 ноября 2019 года о назначении Потерпевший №1 на должность, от 02 декабря 2022 года о присвоении ему специального звания, должностной инструкцией, копией служебного удостоверения, графиком работы сотрудников в составе следственно-оперативной группы ОМВД и рапортом, согласованным с руководителем ОМВД о внесении изменений в указанный график несения суточного дежурства в составе СОГ на 29 декабря 2023 года; Потерпевший №1 при несении службы находился в присвоенной форме сотрудника полиции, в связи с чем ФИО1 не мог не осознавать, что тот является сотрудником правоохранительных органов, является представителем власти; Потерпевший №1 действовали в рамках полномочий, пресекая нарушение ФИО1 общественного порядка.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил Потерпевший №1 удара ногой, поскольку при доставлении в отдел полиции находился в бессознательном состоянии, являлись предметом проверки суда и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также осмотром места происшествия, в ходе которого установлена возможность нанесения удара ногой при описанных потерпевшим обстоятельствах.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной, поскольку:

- ФИО1 при нанесении удара Потерпевший №1 действовал умышленно, осознавал, что перед ним сотрудник полиции, который находится при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, на служебном автомобиле с опознавательными знаками; 

- ФИО1 осознавал, что предъявляемые к нему требования сотрудников полиции проследовать в отдел, в связи с жалобами его сожительницы Свидетель №1 на его агрессивное поведение, являются законными;

- удар был произведен целенаправленно по лицу потерпевшего;

- примененное насилие причинило потерпевшему физическую боль без причинения вреда здоровью, то есть не являлось опасным ни для жизни, ни для здоровья потерпевшего; 

- нанося удар, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему; его действия посягали на нормальную управленческую деятельность представителей власти, носили цель воспрепятствования законным требованиям сотрудника полиции.

При назначении ФИО1 наказания суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел сведения о личности виновного, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести; не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительницей Свидетель №1 - положительно.

Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что ФИО1 положительно характеризуется соседями по месту жительства и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по месту работы; у его мамы установлены заболевания, в том числе, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близкого, которому он оказывает помощь.

Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно, не имеется. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о положительной характеристике личности ФИО1 и наличии заболеваний у его мамы не свидетельствуют о недостаточном учете сведений о личности ФИО1

Признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно и мотивировано судом. Нахождение ФИО1 в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено судом на основе исследованных доказательств. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 явилось фактором, повлиявшим на его поведение, облегчившим развитие и усилившим протекание эмоционального возбуждения, поскольку снизило контроль поведения, привело к проявлению и усилению агрессивной и неадекватной реакции на законные действия сотрудников полиции по пресечению нарушения ФИО1 общественного порядка.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами, судом в приговоре должным образом мотивировано, наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции, личность ФИО1, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что достижение целей наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, что исключает применение положений ст.73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, у суда отсутствовали в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 в суде первой инстанции проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительного уклона, предвзятости председательствующего судьи, нарушений требований УПК РФ председательствующим судьей, из протокола судебного заседания не усматривается. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в суде апелляционной инстанции, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий Л.В. Жукова