Дело № 2 - 3887/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е. 

при секретаре Каминской В.Э.

с участием прокурора Балахоновой Я.Ю.

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20 февраля 2017 года.

ответчика ФИО3

20 июля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного "."..г. года по вине ФИО3 ему были причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости, рваной раны правого бедра, закрытых переломов средней трети диафиза большеберцовой кости и дистального метаэпифиза малоберцовой кости справа, перелома обеих лодыжек левой голени, перелома шейки бедренной кости справа, перелома средней трети диафиза бедренной кости слева, аперелома нижней челюсти, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушиба и ссадины в лобной области, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 2 года. По уголовному делу он был признан потерпевшим. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. по вине ответчика, истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, перенес несколько операций, длительное время передвигался на инвалидной коляски. В результате полученных травм ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Кроме того, ФИО1 воспитывает один двоих несовершеннолетних детей, и из-за полученных травм, не может содержать в полной мере свою семью, вести прежний образ жизни, гулять с детьми, развивать их физически, так как ограничен в движениях и подвержен внезапно возникающим приступам боли. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признал частично в размере 100 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть тяжелое материальное положение, поскольку дохода от трудовой деятельности не имеет, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает один. Пояснил, что его доход состоит из социального пособия в размере 7 000 руб. ежемесячно и пенсии на детей по потере кормильца в размере 18 000 руб. Кроме того, просил учесть, что с детьми приезжал в больницу к потерпевшему, передавал ему и его супруге от 1 000 руб. до 4 000 руб. на лекарства и продукты питания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные документы, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим отсутствие вины в действиях причинителя вреда не освобождает его от ответственности за причиненный вред.

В силу п.1 ст. 1101 Гражданского Кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по дороге р.

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пути следования в нарушение п.1.4., 1.5., 9.1. 10.1. ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие и небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, крутой поворот, темное время суток, и на 2-м километре указанной дороги, не справился с управлением, выехал за пределы дороги, после чего его занесло, он пересек полосу предназначенную для встречного движения и совершил наезд на дерево. 

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости, рваной раны правого бедра, закрытых переломов средней трети диафиза большеберцовой кости и дистального метаэпифиза малоберцовой кости справа, перелома обеих лодыжек левой голени, перелома шейки бедренной кости справа, перелома средней трети диафиза бедренной кости слева, аперелома нижней челюсти, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушиба и ссадины в лобной области, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Согласно копии справки МСЭ-2016 №..., ФИО1 "."..г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В результате вреда здоровью истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемой физической боли и нравственных страданиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда истцу ФИО1, чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом суд считает, что определенная в размере 200 000 руб. денежная компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер его ежемесячного дохода, вину ответчика, обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных гражданину моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Кроме того, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Доводы ответчика о возмещении истцу вреда путем передачи денежных сумм в размере от 1 000 руб. до 4 000 руб. не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о заглаживании ответчиком морального вреда, поскольку, как видно из объяснений ответчика, данными им при рассмотрении дела, указанные денежные суммы были выплачены им истцу в качестве возмещения материального ущерба, вызванного расходами на приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА №... от "."..г..

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 7 000 руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части суд считает необходимым отказать, полагая, что расходы в оставшейся части носят чрезмерный характер. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, исходя из размера государственной пошлины, установленного для требований неимущественного характера, то есть в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 24 июля 2017 г.

Судья: подпись