Дело №10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань

14 марта 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Памшевой Н.В., секретарем судебного заседания Дуничевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Мосиной Т.Е.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1 – адвоката Светикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ с апелляционным представлением помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование представления указала, что, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред путем благотворительного пожертвования денежных средств в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка», направил извинительное письмо в адрес МИФНС №2 по Рязанской области от 12 декабря 2024 года. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о принятии ФИО1 мер, направленных на восстановление прав и вреда, причиненного государству. Факт заглаживания вреда путем добровольного пожертвования денежных средств в размере 5000 рублей в пользу ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» и направления извинительного письма в адрес МИФНС №2 по Рязанской области, сам по себе не свидетельствует об устранении вреда, причиненного общественно-опасным деянием, совершенным ФИО1, и не снижает степени общественной опасности указанного деяния. Предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда несоразмерны содеянному. Вместе с тем, судом в постановлении оставлены без внимания особенности объекта преступного посягательства с точки зрения общественной опасности содеянного им, нарушенных интересов общества и государства по противодействию совершению преступлений в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, прокурор полагает, что нарушен принцип справедливости уголовного судопроизводства.Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2024 года соответствует указанным требованиям закона. 

Суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проходит срочную военную службу, добровольно загладил причиненный преступлением вред путем благотворительного пожертвования денежных средств в размере 5000 рублей в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка», что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12 декабря 2024года, а также путем направления извинительного письма в адрес МИФНС №2 по Рязанской области от 12 декабря 2024 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, явились надлежащим и достаточным основанием для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 принял должные меры, направленные на снижение общественной опасности деяния, в совершении которого он обвинялся.

Доводы прокурора суд считает несостоятельными, поскольку возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. Таким образом, причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2024 года законным, обоснованным и справедливым, поэтому оно должно быть оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2024 года – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО7– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящие суды в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья