№ Дело №2а-394/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием административного истца– ФИО3, представителя административных ответчиков- начальника отдела- старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2 (доверенность от 31 декабря 2020 г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Красногвардейскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

ФИО3 является должником в исполнительном производстве Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области №, которое было возбуждено (дата) по заявлению взыскателя – ПАО «Восточный Экспресс Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от (дата), которым с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взысканы задолженность по кредиту № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 293979 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069 руб. 90 коп..

(дата) в рамках указанного исполнительного производства старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о передаче имущества в виде здания магазина площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на торги с начальной продажной ценой 5068700 руб..

Дело инициировано административным иском ФИО3 к Красногвардейскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о передаче арестованного имущества на торги и обязывании устранить допущенное нарушение путем отмены постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм законодательства. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращает взыскание на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В данном случае арест не несоразмерен сумме задолженности. Кроме того, имеется другое имущество, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Указывает, что при передаче на ответственное хранение арестованного магазина и земельного участка Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях ФИО3 не ознакомили с правами и обязанностями. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала административный иск. Подтвердила, что является должником в исполнительном производстве. Пояснила, что является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, все средства, полученные по кредиту, были использованы на её лечение. Признает наличие оснований для вынесения постановления, однако, полагает возможным обратить взыскание на иное имущество– земельный участок с кадастровым номером № и №, сведения о котором она предоставляла в Красногвардейский РОСП УФССП России по Белгородской области. 

Представитель административных ответчиков - Красногвардейского РОСП и УФССП России по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, представив письменные возражения. В суде пояснила, что в Красногвардейском РОСП УФССП России Белгородской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД (ранее №-С), возбужденное в отношении ФИО3, в состав которого входит 4 исполнительных производства, остаток основного долга по которым составляет 243 924 руб., остаток исполнительского сбора - 35 024,11 руб., а всего 278 948,48 руб. В связи с тем, что содержащиеся в исполнительных документах требования в установленный срок для добровольного исполнения должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 64, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности. Из ответа на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН установлено, что ФИО3 принадлежит земельный участок, категории: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации объектов торговли, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который (дата) судебным приставом-исполнителем наложен арест. На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание: магазин с кадастровым номером №, на который также наложен арест. Иное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, не установлено. Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области обращено взыскание на земельный участок, расположенный под зданием арестованного магазина. (дата) ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 10 августа 2020 г., по окончанию действия которой ФИО3 в полном объеме не погасила имеющуюся задолженность. Наличие у ФИО3 в собственности иного имущества, на которое необходимо обратить взыскание, на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № и общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером № подтверждают то обстоятельство, что являются для должника единственным жильем, следовательно, на данное имущество нельзя обратить взыскание. Данные объекты имеют имущественный иммунитет с учетом положений ст. 446 ГПК РФ. Считает, что исполнительные действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 64 Закона, являются действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предметом оспаривания в данном административном деле является постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП от 28 апреля 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 78 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Красногвардейском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении в отношении ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит четыре исполнительных производства: на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 21 сентября 2018 г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 113780 руб. 97 коп.; на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района от 6 июля 2018 г. на взыскание с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 31067 руб. 73 коп.; на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района на взыскание с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 297 049 руб. 52 коп.; на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области на взыскание с ФИО3 в пользу АО «Железнодорожная торговая компания» задолженности по кредитному договору в сумме 36 218 руб. 96 коп..

Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 278948 руб. 48 коп. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 января 2019 г. наложен арест на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и находящееся на нем здание магазина (нежилое здание), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированные на праве собственности за ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРП. 

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50, а также согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом предъявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав. 

В абз. 4 п. 58 названного Постановления указано, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия решения об обращении взыскания на земельный участок по правилам ст. 85 Закона. 

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 июня 2019 г. обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО3 путем продажи на публичных торгах. Решение суда не обжаловалось и 29 июля 2019 г. вступило в законную силу.

В силу положений ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, решение суда для обращения взыскания на объект недвижимоro имущества, находящийся на земельном участке, не требуется. 

В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 требования не исполнила, что не оспорено сторонами в процессе судебного разбирательства. 

9 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Красногвардейского района предоставлена отсрочка исполнения ФИО3 судебных решений от 6 июля 2018 г. и 21 сентября 2018 г. сроком до 9 августа 2020 г.. 

По окончанию действия отсрочки, ФИО3 исполнительные документы по сводному исполнительному производству до настоящего времени не исполнила, задолженность перед взыскателем не погашена, достаточные денежные средства у должницы отсутствуют, имеется недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, не входящее в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей у ФИО3 не имеется.

17 августа 2020 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области подана заявка на оценку арестованного 14 января 2019 г. имущества

17 августа 2020 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ООО «Аксерли» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте, стоимость которого составила: 4179200 руб. – здание магазина и 889500 руб. –земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

13 апреля 2021 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от (дата) об оценке арестованного имущества.

28 апреля 2021 г. начальником отдела Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях арестованного имущества (здания магазина и земельного участка) на торги, проводимые в форме аукциона.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом об исполнительном производстве, без нарушений норм, предусмотренных ст. 14 Закона, в пределах компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству. 

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем порядка реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы административного истца о не разъяснении ей процессуальных прав при передаче на ответственное хранение арестованного магазина и земельного участка Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются исследованными письменными доказательствами. 

Суждение ФИО3 о проведении оценки недвижимого имущества без выезда на место нахождения указанного имущества является также неубедительным, поскольку опровергается отчетом ООО «Аксерли», проведенным на основании предоставленной документации и визуального осмотра. Результаты оценки объектов недвижимости, как и методы ее проведения, административным истцом не опровергнуты. Копия отчета об оценке административному истцу направлена, что не оспаривается.

Иные доводы административного истца не служат основанием для удовлетворения административного иска.

Отсутствие денежных средств у административного истца в связи с расходованием на затраты на лечение не может служить основанием для освобождения ФИО3 от обязанности по исполнительному производству. 

Длительное неисполнение исполнительного документа нарушает права взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Красногвардейскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Г.И. Выродова 

Решение17.06.2021