Председательствующий по делу дело № 22-331/2026

судья Кулакова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Белослюдцева А.А., Олефировой М.А.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Тополева С.О. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению с 

<

Дата> года) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению с 

<

Дата> года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (по преступлению с 

<

Дата> года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению с 

<

Дата> года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 установлены обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию,

- в период установленного испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни определенные инспекцией,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно – осужденных,

- принимать меры к возмещению ущерба.

Исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ФИО1 в пользу бюджета Забайкальского края материальный ущерб в размере 1 595 389 рублей.

Мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественного доказательства. Арест, наложенный на принадлежащую ФИО1 бензопилу марки "Штурм", постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бензопилу марки "Штурм" постановлено конфисковать и передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, как орудие преступления, а денежные средства, полученные от её реализации - зачислить в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Серебренникова А.А., выступление прокурора Дамдиновой Б.Ц., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере (три преступления), а также за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены в 

<

Дата> года, 

<

Дата> года, в 

<

Дата>, в 

<

Дата> года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ТСО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости, назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов, указывает на несогласие с выводами суда относительно применения правил ст. 73 УК РФ, считает их необоснованными, ввиду неправильного применения ст.ст. 60, 73 УК РФ, нарушения требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", поскольку судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Считает, что суд не конкретизировал и не указал, как применение условного осуждения согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Полагает, что суд надлежащим образом не оценил общественную опасность содеянного осужденным и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений.

Анализирует обстоятельства дела, ссылается на смягчающие вину обстоятельства, указывает, что осужденный не принял иных каких-либо мер, направленных к заглаживанию причиненного ущерба, в связи с чем, полагает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Просит приговор изменить. Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по:

- п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ 2 года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ 3 года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на 3 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ 3 года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на 3 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ 4 года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на 4 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 4 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок к отбытию наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Максимов М.В. просит приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Дамдинова Б.Ц. апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по доводам, указанным в представлении.

Осужденный ФИО1 и адвокат Серебренников А.А. просили апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в вышеуказанных преступлениях и о квалификации содеянного и другие, подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованны исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Законность осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению с 

<

Дата> года), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению с 

<

Дата> года), п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (по преступлению с 

<

Дата> года), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению с 

<

Дата> года), сторонами не оспаривается. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также неполноты судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Что касается назначенного осужденному ФИО1 наказания за совершенные преступления, то судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По каждому из преступлений, в соответствии с п. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого, принятие мер к частичному возмещению ущерба, официальное трудоустройство, добровольное оказание материальной помощи детям, с которыми он совместно не проживает.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Данные о личности, семейное положение осужденного, трудоустройство, были учтены судом в полном объеме.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено, в связи с чем применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, таких оснований не усматривает и судебная коллегия. Верно суд оценил психическое состояние осужденного, признал его вменяемым.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы является справедливым, отвечающим его целям. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения указания на применение к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. При решении вопроса об условном осуждении, суд в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, социальную адаптированность осужденного, наличие у него постоянного места работы, семейное положение, принятие мер к возмещению ущерба и обоснованно пришел к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, взысканная судом сумма подлежит снижению с учетом частичного возмещения материального ущерба после постановления приговора. Кроме того, денежные средства безосновательно взысканы в пользу бюджета Забайкальского края, поскольку согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений подлежит взысканию в пользу бюджета МР "Читинский район" Забайкальского края.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Читинского района Забайкальского края ТСО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Снизить сумму, подлежащую взысканию с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба до 1 560 389 рублей, взыскав ее в пользу бюджета МР "Читинский район" Забайкальского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Читинского района Забайкальского края ТСО оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи