Судья Долгорукова Е.В. Дело № 22-804 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 5 октября 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству следователя СО МВД России «Великолукский» ФИО2 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., мнение обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ст.следователь СО МВД России «Великолукский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1

В обоснование следователем указано на то, что 2.09.2022 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, отделением судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области возбуждено уголовное дело.

21.03.2023 уголовное дело поступило в СО МО МВД России «Великолукский».

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа продлен до 4.10.2023.

14.09.2023 обвиняемому ФИО1 и его защитнику объявлено об окончании следственных действий, однако до настоящего времени указанные лица к ознакомлению с делом не приступили. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела до 4 октября 2023 года включительно.

Постановлением Великолукского районного суда от 5.10.2023 производство по ходатайству следователя прекращено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции было отказано в допуске его представителя - защитника Минина М.Ю. При этом вынесенное судом решение о прекращении производства по делу постановлено без участия обвиняемого.

Считает, что суд не принял во внимание невозможность его участия в двух одновременно назначенных судебных заседаниях и отклонил его ходатайство о переносе заседания на иное время, а также суд не позволил обозначить ему в полном объеме отвод судье.

Просит судебное постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великолукского района Чередниченко О.В. оспаривает приведенные ФИО1 доводы, находит постановление законным и обоснованным. 

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

В своих жалобах обвиняемый оспаривает законность судебного решения, постановленного без участия ФИО1, в части отказа в удовлетворении его ходатайств о допуске в качестве защитника Минина М.Ю., а также об отводе судье.

Как следует из материалов дела, ведущим дознавателем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов возбуждено уголовное дело 02.09.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, в отношении ФИО1

02.03.2023 уголовное дело передано прокурором Великолукского района в СО МО МВД России «Великолукский» для организации дальнейшего расследования, в рамках которого старший следователь СО МО МВД России «Великолукский» ФИО2 25.08.2023 приступила к выполнению требований ст.217 УПК РФ по ознакомлению обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела.

В поступившем в суд ходатайстве следователя, последняя просила об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитников до 04.10.2023 в связи с истечением срока расследования.

Назначенное на 03.10.2023 судебное заседание было отложено на 05.10.2023 по ходатайству ФИО1 в связи с недостаточностью времени для подготовки обвиняемого к судебному процессу. 

04.10.2023 уголовное дело возвращено руководителем следственного органа на дополнительное расследование.

В этой связи 05.10.2023 в Великолукский районный суд поступило ходатайство следователя ФИО2 с просьбой отказать в ранее поданном ходатайстве. 

Таким образом, поскольку отпала необходимость рассмотрения по существу поданного следователем ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника, 05.10.2023 судом принято правомерное решение о прекращении производства по ходатайству старшего следователя СО МО МВД России «Великолукский» ФИО2 

Вопреки утверждению заявителя материалы дела содержат сведения, подтверждающие разрешенные судом ходатайства ФИО1 (л.д.53, 65 об.).

При этом несогласие заявителя с существом принятых по ним решений на правомерность оспариваемого постановления суда не влияют и основанием для его отмены не являются.

Кроме того, исходя из материалов дела, усматривается, что при разрешении дела интересы обвиняемого представлял адвокат Савельев В.А., который участвовал в судебном заседании. 

Таким образом, принятое судом решение не свидетельствует о нарушении процессуальных прав обвиняемого, а равно о создании препятствий, способных причинить ущерб его конституционным правам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского районного суда от 5 октября 2023 года, которым производство по ходатайству следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 прекращено – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий