РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Авдеевой Е.С.,

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по протесту прокурора г.Щекино Тульской области Авилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области ФИО5 от 18 января 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области ФИО5 от 18 января 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Щекино Авиловым А.А. подан протест с просьбой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу со ссылкой на вынесение постановления с нарушением требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ прокурор просит восстановить процессуальный срок для опротестования постановления мирового судьи от 18.01.2018 года, со ссылкой на то, что об обжалуемом постановлении прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения сообщения ОМВД о нарушении прав ФИО4 

В судебном заседании помощник прокурора Авдеева Е.С. протест поддержала.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержала протест прокурора, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ хищение из магазина «Пятерочка» она не совершала. В этот день она находилась на рабочем месте в 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, с 7 час. 40 мин., поскольку ее рабочий день начинается в 8 час. 00 мин. Кто совершил хищение из магазина и представился ее именем, пояснить затруднилась. О вынесении в отношении нее мировым судьей постановления ей стало известно в ходе явки к судебному приставу-исполнителю по поводу неисполнения обжалуемого постановления. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области ФИО5 от 18 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - директор магазина «Пятерочка №» ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по Щекинскому району ФИО2, изучив доводы протеста, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда (ст.24.6 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. 

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Учитывая, что прокурору о постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО4, стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения сообщения ОМВД о нарушении прав ФИО4, судья находит правильным восстановить прокурору пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области ФИО5 от 18 января 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день рассматриваемого события), - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.УУП ОМВД России по Щекинскому району ФИО1, усматривается, что 18.01.2018 года в 07 час. 10 мин. ФИО4 тайно похитила товар из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем причинила ущерб на общую сумму 1464 руб. 80 коп. ФИО4 совершила мелкое хищение путем кражи чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 руб. при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч.ч.2,3 и 4 ст.158, ст.158.1 и ч.2 и 3 ст.160 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ. 

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судья районного суда находит постановление мирового судьи не соответствующим закону, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, явившегося основанием для признания ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было совершено 18.01.2018 года в 7 час. 10 мин.

Из пояснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения судьей районного суда протеста прокурора на постановление мирового судьи, следует, что 18.01.2018 года в 7 час. 40 мин. она находилась на рабочем месте в 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела, в том числе и по запросу судьи районного суда, приказом о принятии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работу в 

<

данные изъяты>», приказом о прекращении трудового договора с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, табелем учета рабочего времени, согласно которому ФИО4 находилась на работе 18.01.2018 года в течение 15 час. 

Судья признает данные документы допустимым доказательством по делу, поскольку не доверять им оснований не имеет, в силу того, что исследуемые доказательства представлены официальным предприятием МКП «Тулгорэлектротранс», заверены подписью его руководителя и оттиском печати предприятия.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД по Щекинскому району ФИО2 судье районного суда пояснил, что 18.01.2018 года совместно с сотрудником ФИО3 нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. В период времени с 6 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение о краже товара из магазина «Пятерочка №», расположенного на 

<

адрес>. Приехав по вызову, они увидели женщину зрелого возраста, плотного телосложения с короткими волосами, на которую сотрудники магазина указали, как на лицо, совершившее хищение из магазина. При выяснении личности подозреваемой, она представилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>. На требование предъявить документ, удостоверяющий личность, женщина ответила, что паспорта у нее с собой нет. Для оформления выявленного правонарушения гражданка была доставлена в ОМВД России по Щекинскому району. При этом свидетель пояснил, что присутствующая в судебном заседании ФИО4 и женщина, совершившая 18.01.2018 года хищение из магазина «Пятерочка №» и представившейся ФИО4, абсолютно разные люди.

Не доверять показаниям данного свидетеля у судьи районного суда нет оснований? поскольку он непосредственно общался с женщиной, представившейся 18.01.2018 года ФИО4, и его показания согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области ФИО5 от 18 января 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда 

решил:

протест прокурора г.Щекино Тульской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области ФИО5 от 18 января 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья – подпись