дело №2-6/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, третье лицо: Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО6, третье лицо: Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2013 года им приобретен у ФИО6 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Истец не осуществил своевременно регистрацию вышеуказанного автомобиля в ГИБДД на свое имя.

В августе 2018 года при обращении в ГИБДД с целью совершения регистрационных действий в отношении своего автомобиля, ему стало известно о наличии ареста, наложенного Цимлянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Арест был наложен в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО6

Запрет на регистрационные действия, по мнению истца, был произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО6 не принадлежит, а передано собственником имущества ФИО3 по указанному выше договору купли-продажи.

На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3

Определением суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель истца также настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, третье лицо Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 просил отложить рассмотрение дела.

Выслушав участвующих лиц, которые настаивали на рассмотрении дела в назначенный интервал времени в помещении суда. Указывали, что Волгодонское отделение Сбербанка (на правах управления) обладает значительным штатом юристов, банку было известно заранее о рассмотрении дела судом. Считали, что повторное отложение дела нарушит требования 6.1 ГПК РФ. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Третье лицо оставило вопрос на усмотрение суда.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца ФИО3 и его представителя, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, на основании вышеприведенных норм права, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом установлено, что 13 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 7468/18/61081-ИП от 04.04.2018, возбужденного в отношении должника ФИО6, было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается карточкой АМТС (л.д.9), а также копией исполнительного производства. 

Также, 8 августа 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 8240/17/61081-ИП от 07.06.2017, возбужденного в отношении должника ФИО6, было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой АМТС (л.д.10), а также копией исполнительного производства.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221. Взыскателями в рамках иных исполнительных производств, возбужденных 10 сентября и 9 ноября 2018 года, являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» соответственно (копии - л.д.47-48, 51-52).

Поставив перед судом вопрос об освобождении от ареста спорного автомобиля как принадлежащего ему на праве собственности, ФИО3 представил в суд тексты гражданско-правовых сделок в отношении данного автомобиля, указывающих на то, что еще до принятия судебными приставами обеспечительных мер ФИО3 приобрел у ФИО6 автомобиль марки «

<

данные изъяты>».

Так, согласно данным документам, 28 мая 2013 года ФИО3 (покупатель) заключил с Ростовским Региональным отделением ВОА Филиал Цимлянского отделения ВОА (комиссионер) договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.4).

Ростовское Региональное отделение ВОА Филиал Цимлянского отделения ВОА действовало в интересах собственника автомобиля ФИО6 (комитент) на основании договора комиссии № 0155 от 28.05.2013 (копия - л.д.5). Автомобиль и паспорт транспортного средства были переданы комиссионеру по акту приема - передачи № 0155 от 28.05.2013 (копия - л.д.6).

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 28.05.2013 до совершения настоящей сделки указанное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Стоимость указанного автомобиля по взаимному соглашению составляет 100000 руб. (п.2 договора купли-продажи), которая уплачена в полном объеме (п.3 договора купли-продажи).

Указанный выше договор купли-продажи автомобиля соответствует предъявляемым законом требованиям, в соответствии которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 договора купли-продажи спорное транспортное средство передано покупателю ФИО3 Факт исполнения условий договора купли-продажи сторонами не оспаривался.

Сведений о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиль не был передан покупателю, а также то, что договор признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Определением суда от 1 февраля 2019 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся времени выполнения рукописных реквизитов.

Согласно заключению ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России №520/05-2 от 08.04.2019 эксперту не удалось решить вопрос о времени выполнения рукописных реквизитов документов, а именно: в договоре комиссии № 0155 от 28.05.2013, договоре купли-продажи №0155 от 28.05.2013, акте приема-передачи №0155, являющегося приложением №1 к договору комиссии, и его соответствии дате, указанной в перечисленных документах, поскольку на момент проведения исследования материалы письма, образующие штрихи подписей, не содержат в своем составе каких-либо летучих компонентов (растворителей), входящих в состав гелевых чернил, по изучению остаточного содержания которых решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов.

При этом в исследовательской части заключения указано о том, что данные документы не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).

Указанные обстоятельства подтвердил в ходе допроса эксперт. 

Истцом в материалы дела представлен паспорт транспортного средства, в котором имеется запись от 28.05.2013 о ФИО3, как новом собственнике автомобиля, удостоверенная комиссионером, при этом переход права собственности на вышеуказанное транспортное средство не зарегистрирован в соответствующем органе ГИБДД (копия - л.д.7-8).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действующего в юридически значимый период).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

При этом, в подтверждение того, что транспортное средство действительно передано ФИО3 до наложения на него ареста и до возбуждения в отношении ФИО6 исполнительных производств, истцом также представлены акты выполненных работ №135, 136 от 29.07.2017, согласно которым ИП ФИО1 с 25 мая (день заключения договора) по 29 июля 2017 года производился ремонт транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (копии - л.д.77-78).

Заказчиком работ являлся ИП ФИО2, он же произвел оплату ремонта на основании заказ-нарядов №199/1, 199/2 в сумме 291493 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что истец приходится ему зятем. Он периодически помогает истцу с ремонтом спорного транспортного средства, притом, что указанный автомобиль является для последнего источником получения дохода.

Копия паспорта ФИО2, свидетельства о рождении ФИО1 и заключении ею брака с ФИО3, подтверждают факт родственных отношений истца с ФИО2

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 28.05.2013, который реально был исполнен сторонами.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания многократно откладывались, назначалась экспертиза, удовлетворялись ходатайства истца, принимались все необходимые меры для объективного, всестороннего рассмотрения дела судом. 

Ответчиками каких-либо доказательств в опровержении приведенных истцом в открытом судебном заседании не приведено.

Учитывая, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, данное транспортное средство принадлежало не должнику ФИО6, в отношении которого производились исполнительные действия, а истцу по делу, суд считает, что заявленные требования об освобождении автомобиля от ареста и снятии всех ограничений на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, третье лицо: Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить установленный судебными приставами Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 13 июня 2018 года и 8 августа 2018 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья С.В. Стуров