ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретаре судебного заседания Притыченко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Купцова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., занимающегося трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений, имеющего среднее общее образование, неженатого, судимого:

- 15.03.2019 мировым судьёй 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

05.08.2018 около 16 часов 20 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Спортмастер» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение находившихся там товарно-материальных ценностей. 

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение ущерба собственнику имущества и желая этого, ФИО1 05.08.2018 около 16 часов 30 минут в том же месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с открытой витрины принадлежащее ООО «Спортмастер» имущество общей стоимостью 2 736 рублей 3 копейки, а именно брюки для активного отдыха артикул __ размера XXL стоимостью 1 345 рублей 12 копеек и фуфайку для активного отдыха артикул __ размера XXL стоимостью 1 390 рублей 91 копейка, после чего прошёл в примерочную кабину и там поместил указанное имущество в находившийся при нём полиэтиленовый пакет. После этого ФИО1, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина и попытался скрыться с похищенным имуществом, однако в этот момент его преступные действия были замечены работником магазина ФИО2, который вместе с работниками магазина иное лицо и иное лицо стал преследовать ФИО1 и требовать от него остановиться.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение указанного выше имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер». Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что его преступные действия очевидны для работников магазина ФИО2, иное лицо и иное лицо, действуя открыто, ФИО1 в то же время и в том же месте, удерживая при себе похищенное имущество и не реагируя на требования ФИО2 остановиться, попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако был задержан ФИО2, иное лицо и иное лицо

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения принадлежащего ООО «Спортмастер» имущества стоимостью 2 736 рублей 3 копейки, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, который на учёте у психиатра не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. 

Учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения об устойчивой склонности подсудимого к противоправному поведению, употреблении им наркотических средств суд приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 62 и 66 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был не судим, на психиатрическом учёте не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства – явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждается материалами уголовного дела, он был задержан работниками магазина с поличным непосредственно при совершении преступления на месте его совершения и передан сотрудникам полиции. 

Таким образом, изобличение ФИО1 в совершении преступления по настоящему уголовному делу явилось следствием его задержания с поличным, а не добровольного сообщения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. При этом в документе с наименованием «протокол явки с повинной» отсутствуют сведения о каких-либо новых обстоятельствах, ранее не известных сотрудникам полиции.

С учётом изложенного отсутствуют основания для признания наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а подтверждение ФИО1 ранее известного сотрудникам полиции факта совершения им преступления суд учитывает при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрены ч. 1 ст. 161 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд с учётом сведений о личности подсудимого не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства преступления и приведённые выше сведения о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, суд полагает необходимым и достаточным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

С учётом выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении от 25.12.2018, согласно которым ФИО1 обнаруживает синдром сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств, при этом нуждается в лечении в наркологическом стационаре и последующей медицинской реабилитации, противопоказания для лечения отсутствуют, суд полагает необходимым на основании ст. 721 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения с наказанием, назначенным за совершение преступления по настоящему уголовному делу, наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 15.03.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов и штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 721 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осуждённым указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- брюки «Найк» («Nike»), джемпер «Найк» («Nike»), находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО3 (т. 1 л.д. 69 – 71), оставить в распоряжении потерпевшего;

- оптический диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 69, 123), хранить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска