Судья Черемисин А.В. Дело № 22-262/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Салехард 28 мая 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В., 

при секретаре Чухломиной А.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Болтенко А.П. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года, по которому 

БОЛТЕНКО А.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 2 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы заменена на 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

Заслушав выступление прокурора Хасановой Г.Ф., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2019 года Болтенко А.П. осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Обжалуемым постановлением представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, оставшийся не отбытым срок исправительных работ заменен на лишение свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный Болтенко А.П. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, ссылаясь на то, что 3 декабря 2019 года в связи с трудоустройством проходил медицинский осмотр и поэтому не мог в этот же день явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Считает, что взыскания, в том числе в виде увольнения, применены к нему без оснований, поскольку на работу он приходил только с остаточным явлением после принятия алкоголя, что не препятствовало работе, и постоянно был на рабочем месте. Предупреждения вынесены в связи с тем, что инспектор ФИО1 испытывал к нему личную неприязнь. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что его семья нуждается в нем, просит не заменять исправительные работы лишением свободы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.

При этом в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, в том числе прогул, после объявления ему предупреждения в письменной форме за ранее допущенное нарушение. 

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Болтенко злостно уклоняется от отбывания исправительных работ. 

Этот вывод основан на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, Болтенко А.П. 12 ноября 2019 года явился на работу в ИП ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы и уволен за прогул, за что ему 13 ноября 2019 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на вынесенное предупреждение, осужденный без уважительных причин, 3 декабря 2019 года в соответствии с графиком проведения регистрации осужденного (л.д. 29) не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 4 декабря 2019 года ему вынесено повторное предупреждение.

Вопреки доводам осужденного, прохождение медицинского осмотра в связи с трудоустройством в день явки в уголовно-исполнительную инспекцию, не является уважительной причиной, препятствующей регистрации. 

При этом неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию послужила не единственным основанием для замены исправительных работ лишением свободы. 

Судом учтено и то, что после вынесенных предупреждений, осужденный без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс» 18 и 19 декабря 2019 года, за что ему 19 и 20 декабря 2019 года вынесены предупреждения. 

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. 

Вопреки доводам осужденного, нуждаемость его семьи в нем, не является основанием для отмены решения судьи.

Доводы осужденного о личной неприязни к нему инспектора ФИО1 основаны на субъективном мнении и ничем не подтверждены. 

Законность и обоснованность взысканий, в том числе в виде увольнения, может быть проверена осужденным в порядке гражданского судопроизводства в установленные законом сроки, в связи с чем доводы жалобы в данной части рассмотрению не подлежат. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года в отношении БОЛТЕНКО А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Школин