ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Пакилеве А.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, неустойки. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Согласно п.1.1. данного договора займа ФИО1 принял на себя обязательство по передаче в собственность ФИО2 денежных средств в размере 377000 рублей, а ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть сумму займа в размере 377000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязательство по передаче в собственность ФИО2 денежных средств в размере 377000 рублей выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ФИО2 вернуть сумму займа ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент заемщик ФИО2 обязанность по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

Пунктом 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика ФИО2 за просрочку возврата суммы займа в срок в размере 

<

данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составило 

<

данные изъяты> дней. 

Таким образом, неустойка за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377000 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается собственноручной распиской о получении извещения, а также посредством отправки телеграммы, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в материалах дела не содержится. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как указано в договоре займа, а также в справке отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Судебное извещение получено ответчиком лично под расписку.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как уклонение от рассмотрения гражданского дела и злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ и на основании заявления представителя истца, гражданское дело № 2-3020/2019 рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в момент заключения настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1. договора займа).

В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец передает денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в момент настоящего заключения договора. 

Займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей получен ФИО2 в полном объеме.

Оценивая договор займа, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно положениям главы 42 ГК РФ и общим положениям ГК РФ об обязательствах. При этом факт передачи ФИО1 ФИО2 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается распиской ФИО2 в договоре и не оспорен ею в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2.2 договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей не исполнены, какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязанностей по возврату ФИО1 полученных денежных сумм по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение обязанности по возврату суммы долга по настоящему договору займа заемщик выплачивает 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы долга (п.3.1. договора).

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком в срок не исполнены, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки возврата займа составляет 

<

данные изъяты> дней, в связи с чем размер неустойки за просрочку возрата займа составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> дней.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет размера задолженности суду не представлен.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 данного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер последствий нарушения обязательства, размер суммы основного долга, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Так, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом снижения размера неустойки, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 000 руб., неустойку 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Иркутска госпошлину 7470 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 24 августа 2019 года.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2019 года.