УМД (номер обезличен) Производство № 2-1723/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата обезличена), представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата обезличена), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) между ФИО1 и ее внучкой ФИО5 был заключен договор дарения 53/174 долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). 

Ссылаясь на то, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны одариваемой (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО1 просила суд признать указанный выше договор дарения недействительным, а также применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика ФИО6 на 53/174 доли дома и восстановив право собственности истца на нее. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования о признании договора дарения недействительным поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования о признании договора дарения недействительным, представив соответствующее письменное заявление о признании иска.

Третьи лица Управление Росреестра по Орловской области, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения 53/174 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). 

(дата обезличена) оспариваемый договор дарения доли квартиры прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Орловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата обезличена).

Пунктом 6 договора дарения установлено, что одариваемый осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного жилого дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

При этом после перехода права собственности на 53/174 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от дарителя к одариваемой, даритель сохраняет за собой право пожизненного владения и пользования жилым домом (п. 5 договора).

Истец полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку данный договор был заключен под влиянием обмана с одариваемой стороны, ввиду того, что ответчик бремя содержания подаренного имущества не осуществляет, отказывается оплачивать услуги ЖКХ, налоговые уведомления, осуществлять ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиками является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным -удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 53/174 долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 право собственности на 53/174 долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)

Судья: А.В. Щербаков

УМД 57RS0(номер обезличен)-73 Производство (номер обезличен)